Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-44248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Вместе с тем документы, подтверждающие фактическую передачу в мае 2014 года исполнительного производства №16275/14/02/78 в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в дальнейшем 08.12.2014 судебным приставом Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Солодовниковым Н.В. повторно вынесено постановление о передаче исполнительного производства №16275/14/02/78 в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП (утверждено начальником Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Приходько С.А. 08.12.2014).

Постановлением от 17.03.2015 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП Дадашев Н.К. принял исполнительное производство №16275/14/02/78 к исполнению.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что данное исполнительное производство в период с 06.05.2014 по 08.12.2014 не было передано судебным приставом Алексеевой О.О. в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП в соответствии с постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел от 06.05.2015.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем Выборгского района порядка передачи исполнительных производств, предусмотренного Законом об исполнительном производстве. Также ими не соблюдены требования пункта 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Указанное бездействие по передаче исполнительного производства привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ одновременно изменил как предмет, так и основание заявленных требований, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела предприниматель первоначально обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу при организации ведения исполнительного производства № 16275/14/02/78 и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии АС № 004453684 от 20.02.2014.

В качестве основания заявленных требований  предприниматель указал на  то обстоятельство, что  вынесено  постановление от 06.05.2015 о передаче исполнительного производства в другое подразделение, однако материалы исполнительного производства  судебным приставом – исполнителем Адмиралтейского РОСП не приняты. 

Уточняя  в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, предприниматель просил, в том числе признать незаконным с 07.05.2014 по 08.12.2014 бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП Алексеевой О.О. при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 20.02.2014 серии АС №004453684, в части несвоевременной передачи материалов исполнительного производства №16275/14/02/78 из Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП.

Основанием для предъявления уточненных требований являлось также бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП по передаче исполнительного производства в другое подразделение после вынесения постановления от 06.05.2015.

Таким образом, при уточнении требований, предпринимателем не допущено нарушения требований ст. 49 АПК РФ, в том числе в части одновременного изменения как предмета, так и основания иска.

Привлечение к участию в процессе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела  судебных приставов обусловлено требованиями статьей 46,  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о пропуске взыскателем срока на оспаривание незаконного бездействия по следующим основаниям.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося.

Как следует из материалов дела предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия по передаче исполнительного производства 14.07.2014. По состоянию на данную дату  судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление от 05.06.2014 о передаче исполнительного производства, однако материалы  в Адмиралтейский РОСП не переданы.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер,  и на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд материалы исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов переданы не были, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процессуальный срок для обращения в суд взыскателем не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критериям  соразмерности и разумности.

Предприниматель  обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Управления с пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 с ИП Беловым А.Е., дополнительные соглашения № 1 от 15.10.2014, № 2 от 01.02.2015, № 30.04.2015.

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Во исполнение обязательств по указанному договору, предприниматель произвел оплату услуг, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.06.2014, от 27.11.2014, от 04.02.2015, от 20.05.2015 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с Управления, предприниматель заявил соответствующие требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер судебных расходов до 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем  фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление предпринимателя  о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, судом первой инстанции исследованы приложенные к заявлению документы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с управления судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-44248/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.