Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-24705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержден представленной документацией и соответствует фактически выполненным ООО «Эдванс-И» работам.

Определить относимость выполненных на дату проведения Экспертизы работ к работам, выполненным ООО «Эдванс-И» по Договору либо иными подрядчиками возможно по данным, содержащимся в представленной документации.

Выполненные на дату проведения Экспертизы спорные работы на основании данных, содержащихся в представленных документах были выполнены ООО «Комплекс» по договорам подряда с ООО «Эдванс-И».

Определить, каким именно подрядчиком на дату проведения Экспертизы выполнены работы по устройству инженерных систем на каждом конкретном участке систем на Объекте возможно по данным, содержащимся в представленной документации.

Работы по устройству инженерных систем на каждом конкретном участке систем на дату проведения Экспертизы на основании данных, содержащихся в представленных документах были выполнены ООО «Комплекс» по договорам подряда с ООО «Эдванс-И».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.

Изучив представленное заключение эксперта, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представленные истцом документы, в частности, договоры субподряда, заключенные между ООО «ЛСР-Строй» и иными субподрядными организациями; формы КС-2, 1 .КС-3, а также исполнительная документация по указанным договорам, не исследовались.

Между тем, представление данной документации истцом непосредственно эксперту обусловлена определением от 19.03.2015.

Таким образом, экспертное исследование произведено исключительно с учетом документации, представленной ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд критически оценивает выводы эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Профит», изложенным в отзыве на исковое заявление, ООО «Профит» заключило с ООО «ЛСР-строй» Договор на выполнение функций технического заказчика №02-ДЦЛ-2011 от 26.12.2011 (далее - договор технического заказчика) с целью организации реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, д.4  лит А, Б, Д (далее - Здания).  

Во исполнение своих обязательств по договору технического заказчика ООО «ЛСР-строй» был заключен, в том числе, Договор строительного подряда №107/12 от 27.08.2012г. (далее - договор подряда) с ООО «Эдванс-И».

После получения от ООО «ЛСР-строй» уведомления об отказе от договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11.11.2013 ответчик выполнил ряд действий, свидетельствующих о его согласии с фактом расторжения договора подряда, в том числе: подписал, прилагаемые к уведомлению формы КС-2, КС-3 и товарные накладные, добровольно освободил строительную площадку. Комплекс работ по монтажу инженерных систем Зданий, за исключением работ выполненных Ответчиком и принятых Истцом на момент расторжения договора подряда, был в дальнейшем выполнен (завершен) другими подрядными организациями, привлеченными Истцом для выполнения своих обязательств по договору технического заказчика, что подтверждается документами, приложенными Истцом к Возражениям относительно ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы от 09.06.2014 Исх№479-В.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в обоснование своих требований ООО «Эдванс-И» представило акты выполненных работ формы КС-2  и доказательства их отправки 21.10.2013 в адрес заказчика - опись вложения в ценное письмо. Между тем означенные документы заказчик не получал, что подтверждается выпиской с Интернет-сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений». Согласно ей спорные документы не были получены адресатом, и были возвращены подрядчику 07.12.2013. Причина возврата корреспонденции связана с тем, что она поступила в другое отделение связи - № 193, а не в отделение № 2, находящееся по адресу места нахождения ООО «ЛСР-Строй».

Повторно ООО «Эдванс-И» направило акты формы КС-2 только в апреле 2014 года.

Поскольку подрядчик располагал информацией о неполучении документов заказчиком с 07.12.2013, и направил акты формы КС-2 только в апреле 2014 года, то есть по истечении продолжительного периода времени после расторжения Договора (11.11.2013), суд не может признать обоснованным довод ООО «Эдванс-И» о том, что работы были приняты заказчиком. Договор расторгнут, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность по приемке работ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2014 по делу №  А56-24705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов