Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-24705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-24705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Логинова Е.Н., доверенность от  13.08.2015, Гусейнова С.А., доверенность от  13.08.2015,

от ответчика: Бяков Ю.А.., доверенность от  20.10.2014, Пасхали Ю.Н., доверенность от  11.02.2015,

от 3-го лица: Дьяченко Л.А., доверенность от  12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24372/2014)  ООО «Эдванс-Инжиниринг»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014  по делу № А56-24705/2014(судья  Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЛСР-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Профит»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй», место нахождения: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579 (далее - ООО «ЛСР-Строй», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг», место нахождения: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7, литера А, помещения 1Н, 9Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920 (далее - ООО «Эдванс-Инжиниринг», ответчик), о взыскании 8 441 654 руб. 29 коп. неотработанного аванса, 100 000 руб. штрафа, 234 060 руб. убытков по договору строительного подряда от 27.08.2012 № 107/12 (далее - Договор).

ООО «Эдванс-Инжиниринг» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЛСР-Строй» 27 293 698 руб. 50 коп. задолженности по Договору.

Определением от 09.07.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» взыскано 8 441 654 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. штрафа, 234 060 руб. убытков, а также 66 878 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у истца не было оснований для одностороннего отказа от договора. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных ответчиком работ.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Третье лицо поддержало требования ООО «ЛСР-Строй».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «Эдванс-И» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «ЛСР-Строй» (заказчика) выполнить монтаж инженерных систем в рамках реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Потемкинская улица, дом 4, литера А, Б, Д.

Заказчик перечислил на счет подрядчика 92 090 637 руб. 55 коп. аванса и промежуточных платежей.

Работы приняты заказчиком на сумму 75 294 559 руб. 43 коп. Кроме того, приобретено материалов и закупленного подрядчиком оборудования стоимостью 8 354 423 руб. 83 коп.

В ходе исполнения обязательств подрядчиком допущены нарушения договорных обязательств по уборке мест производства работ.

Заказчик неоднократно 02.04.2013, 08.04.2013 и 11.07.2013 направлял в адрес подрядчика письма № 234-Р, 225-Р и 514-Ш соответственно, с требованием уплатить штраф и возместить убытки по оплате работ за уборку мусора.

Поскольку требования ООО «ЛСР-Строй» не были исполнены, заказчик письмом от 07.11.2013 отказался от Договора в одностороннем порядке с 11.11.2013 и потребовал возврата неотработанного аванса.

Требования заказчика не были исполнены ООО «Эдванс-И», в связи с чем ООО «ЛСР-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик, полагая, что выполнил работы, которые не были оплачены заказчиком, обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как уже было отмечено, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, в частности, на нарушение условий пункта 4.2.5. договора, а также несоблюдение требований пункта 6.8. договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ответчик полагает, что у истца не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора, следовательно, договор является действующим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности данного отказа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из толкования пунктов 9.2-9.4. договора следует, что условия договора не содержат ограничений для одностороннего отказа от его исполнения в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность ответчиком выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 8 441 654 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Также суд установил, что требования истца о взыскании штрафа и убытков обусловлены условиями договора, документально обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования суд отклонил, сославшись на недоказанность ответчиком факта выполнения работ на заявленную сумму. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что работы на объекте продолжены другим подрядчиком и невозможно установить, какие именно объемы работ выполнены непосредственно ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено повторное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос:

- какова стоимость работ, выполненных ООО «Эдванс-Инжиниринг» в рамках реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Потемкинская улица, дом 4, литера А, Б, Д, в ходе исполнения его обязательств по договору строительного подряда от 27.08.2012 № 107/12, не вошедших в состав работ, принятых заказчиком?

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебно-строительная экспертиза в экспертном учреждении ООО «СОЭКС-НЕВА», на разрешение которой был поставлен, заявленный ответчиком вопрос.

10.03.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, заявленное в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о постановке перед экспертом следующих дополнительных вопросов:

1. Возможно ли, на дату проведения экспертизы определить объем выполненных ООО «Эдванс-И» по Договору работ по состоянию на 11.11.2013 г.?

2. Возможно ли, определить относимость выполненных на дату проведения экспертизы работ к работам, выполненным ООО «Эдванс-И» по Договору либо иными подрядчиками?

3. Возможно ли, при проведении экспертизы установить, в какой временной период были выполнены и какие именно работы по устройству инженерных систем на Объекте? Если возможно, то указать, какие работы по устройству инженерных систем и когда были выполнены.

4. Возможно ли, на дату проведения экспертизы определить, каким именно подрядчиком выполнены работы по устройству инженерных систем на каждом конкретном участке систем на Объекте. Если да, то каким именно подрядчиком/подрядчиками были выполнены работы и какие именно работы?

В судебном заседании суд огласил письмо экспертного учреждения ООО «СОЭКС-НЕВА» от 16.03.2015 № 50, согласно которому возможно ответить на дополнительные вопросы истца за №№ 1, 2, 4 при наличии оформленной должным образом исполнительной документации. На дополнительный вопрос №3 ответить невозможно в связи с отсутствием методики. Стоимость экспертизы с учетом дополнительно поставленных вопросов составит 85 000 рублей.

Истец выразил согласие понести расходы на экспертизу, связанные с учетом дополнительно поставленных вопросов, в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о постановке дополнительных вопросов, с учетом согласия сторон и письма экспертного учреждения «СОЭКС-НЕВА», нашел его подлежащим удовлетворению в части постановки дополнительных вопросов №№ 1, 2, 4.

28 июля 2015 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 27.07.2015 № 001-013330-15.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных ООО «Эдванс-Инжиниринг» в рамках реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Потемкинская улица, дом 4, литера А, Б, Д, в ходе исполнения его обязательств по договору строительного подряда от 27.08.2012 № 107/12, не вошедших в состав работ, принятых заказчиком составляет 24 695 096 (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто пять тысяч девяносто шесть) рублей 20 копеек в том числе НДС-18 % 4 445 117 рублей 32 копейки.

Определить объем выполненных ООО «Эдванс-И» работ по Договору работ по состоянию на 11.11.2013 года на дату проведения Экспертизы возможно по представленной эксперту документации.

Объем проектных работ представленных в Акте №3 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 21.11.13 на сумму 1 485 789,01 рублей подтвержден представленной документацией и соответствует фактически выполненным ООО «Эдванс-И» работам.

Объем работ по монтажу пароувлажнителей представленных в Акт о приемке выполненных работ №1 от 21.11.13, сумма 854 191,82 рублей, частично подтвержден представленной документацией.

Подтверждено приобретение секций парового увлажнителя MS для Storm3-(25)-R-5910/0, MS для Storm5-BIS(50)-L-15770/0.

Объем работ представленных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 21.11.13 по монтажу агрегатов не подтверждается представленной эксперту документацией.

Объем представленных в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №№1-6 от 14.10.2013 года, сумма 9 729 918,35 рублей, работ подтвержден представленной документацией и соответствует фактически выполненным ООО «Эдванс-И» работам.

Объем представленных в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №№48,49,50,51,52 от 14.10.2013 года, сумма 3 916 930,96 рублей, подтвержден представленной документацией и соответствует фактически выполненным ООО «Эдванс-И» работам.

Объем представленных в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) ООО «Эдванс-И» №№ 57,58 от 15.11.2013 года, сумма 5 144 520,87 рублей, работ подтвержден представленной документацией и соответствует фактически выполненным ООО «Эдванс-И» работам.

Объем представленных в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) ООО «Эдванс-И» №№40,41,45,46 от 06.11.2013 года работ