Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А42-7251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

включено  требований  Банка  по  вышеназванным кредитным договорам в сумме 1380061275, 61 руб., в том числе: долг по возврату заемных денежных средств – 1288284334,68 руб., проценты за пользование кредитом –90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии –953660,63 руб. Выводы, сделанные  в рамках указанного судебного акта являются обязательными для лиц, участвующих в данном обособленном споре, и иных лиц в силу положений статьи 16 АПК РФ.

ООО «Свинокомплекс Пригородный» на основании договоров поручительства от  30.09.2013 № 133300/0086-8  (в  редакции  дополнительного  соглашения);  от 19.06.2013 №103300/0017-8/1 (в редакции дополнительных соглашений), от 19.06.2013 №103300/0016 - 8/1  (в  редакции  дополнительных  соглашений) приняло  на  себя обязательства  отвечать в полном объеме за неисполнение ООО «Птицефабрика Мурманская» перед Банком всех обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате  процентов,  комиссий,  по  кредитным  договорам от  04.09.2013  №133300/0086 (в редакции дополнительных соглашений), 18.05.2010  №103300/0017 (в  редакции  дополнительных  соглашений),  от  18.05.2010 №103300/0016  (в редакции дополнительных соглашений).

Кроме того, ООО «Свинокомплекс   Пригородный» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 №133300/0086-8 предоставило Банку в залог по договору от 04.09.2013 №133300/0086 -6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) поголовье сельскохозяйственных животных (свиней).

Также  в  обеспечение  обязательств по  кредитному  договору от  18.05.2010 №103300/0016 ООО «Свинокомлекс Пригородный» предоставило Банку в залог по договору  от  10.06.2013  №103300/0016-5  оборудование - оборудование  цеха репродуктор (7 секций), 2011 года выпуска, производитель ООО «Биг Дачмен», Германия, 1374 скотомест, инв. №00000366; оборудование цеха откорм (4 секции), 2011  года  выпуска,  ООО  «Биг  Дачмен»,  Германия,  3328  скотомест,  инв. № 00000365;  оборудование цеха откорм (6 секции), 2011 года выпуска, ООО «Биг Дачмен», Германия, 4353 скотомест, инв.  №00000355 (далее - Оборудование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования основаны на действительных договорах поручительства и залога, и учел отсутствие заложенного имущества по договору залога товаров в обороте (свинопоголовья).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о ничтожности договоров залога и поручительства по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом подразумевает под собой наличие у субъекта соответствующего намерения, то есть умысел на совершение такого рода действий. Соответственно, при совершении сделки, для вывода о наличии цели злоупотребления правом необходимо установление согласованной воли сторон сделки на причинение вреда, то есть соответствующего сговора. В данном случае подтверждения какого-либо сговора при предоставлении поручительства должником за ООО «Птицефабрика «Мурманская» не усматривается.

Осуществление совместной предпринимательской деятельности несколькими юридическими лицами, в том числе путем предоставления ими взаимного обеспечения обязательств, соответствует обычаям хозяйственного оборота и противоправным не является. По смыслу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников хозяйственного оборота презюмируется.

Кроме того, исходя из положений статьей 365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство за должника, приобретает право требования к должнику, а также право требования к иным поручителям должника или лицам, предоставившим иное обеспечение исполнения обязательств должника. Следовательно, сделки по предоставлению поручительства не могут быть признаны безвозмездными.

Поскольку конструкцией договора поручительства предполагается ситуация, при которой должник не сможет исполнить принятых на себя обязательств, ссылка на то, что при предоставлении поручительства имелись сведения о неплатежеспособности должника, не влечет вывод о ничтожности договоров поручительства или о злоупотреблении правом при его предоставлении.

Лицами, заявлявшими возражения относительно требований кредитора, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств заведомой неплатежеспособности основного заемщика, равно как и должника при предоставлении поручительства не представлено, с учетом того, что указанные лица на момент совершения спорных сделок продолжали осуществлять предпринимательскую деятельность  и располагали имуществом значительной стоимости.

Наличие в сделках признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве, или статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует об их оспоримости. То есть, исходя из статьи 166 ГК РФ, недействительность таких сделок может быть учтена лишь при наличии соответствующего судебного акта, принято по результатам оспаривания сделки, но не в рамках оценки обоснованности основанного на такой сделке требования.

Таким образом, доводы ООО «ММК-Строй», изложенные в апелляционной жалобе», не могут быть приняты судом.

Равным образом, не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается в поданной им апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк».

Судебный акт не может быть основан на предположениях. В материалы дела представлены доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, подтверждающие отсутствие свинопоголовья, являющегося предметом залога по договору от 04.09.2013 №133300/0086 -6.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ОАО «Россельхозбанк» доказательств обратного не представило, хотя как залогодатель обладало правом проверять наличие предмета залога и фиксировать соответствующие факты.

При таких обстоятельствах, определяя размер требований, подлежащих установлению как обеспеченные залогом, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок установления требований в деле о несостоятельности залогодателя, который не является должником по основному обязательству, и разъяснения пунктов 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от №58 от  23.07.2009 № 58  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  удовлетворением  требований  залогодержателя  при  банкротстве залогодателя».

Как следует из содержания заявления ОАО «Россельхозбанк» с учетом определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, в данном случае рассмотрены требования, обеспеченные залогом из договоров поручительства №133300/0086-8 (залог товаров в обороте) и №103300/0016-8/1 (залог оборудования), также из договора поручительства №.1103300/0017-8/1, в отношении обязательств из которого сведений о предоставлении обеспечения в виде залога не имеется. Договор поручительства №103300/0018-8/1 предметом судебного разбирательства не являлся.

Размер требований, обеспеченных залогом, определен судом как задолженность по договору поручительства №1103300/0017-8/1, по которому требования обеспечены залогом оборудования. В признании требований как обеспеченных залогом по договору №133300/0086-8 отказано в связи с изложенным выше выводом об отсутствии предмета залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере требований, обеспеченных залогом, соответствует мотивировочной части судебного акта и предмету рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и   удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 по делу №  А42-7251/2014 (27т) оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ММК-Строй» и Мурманского филиала ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен