Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А42-7251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 года

Дело №А42-7251/2014 (27т)

Резолютивная часть постановления объявлена   30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва – Емелькина А.Н., после перерыва – Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: до перерыва – Прокшин А.С., представитель оп доверенности №217 от 06.05.2015, паспорт, после перерыва – Малецкий М.А., представитель по доверенности от 06.05.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19398/2015, 13АП-19260/2015) ООО «ММК-Строй» и Мурманского филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.07.2015 по делу № А42-7251/2014 (27т) (судья  Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Мурманского филиала ОАО «Россельхозбанк»

к должнику ООО «Свинокомплекс Пригородный»

о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 1 380 061 275,61 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу №А42-7251/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (далее – ООО «Свинокомплекс Пригородный», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пригородный» утвержден Старичков Александр Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области 13.11.2014 с требованием об установлении требования кредитора в размере 1820833058,52 руб., из которых 1696465457,04 руб. основной долг , 123126269,62 проценты, 1241331,86 руб. комиссии.

К  участию  в  рассмотрении  заявления  Банка  в  порядке  статьи  51 АПК РФ) привлечены: общество  с  ограниченной  ответственностью  «Птицефабрика «Мурманская», общество  с ограниченной  ответственностью  «Деликат»,  общество  с  ограниченной ответственностью  «Торговый  дом  «Деликат»,  общество  с  ограниченной ответственностью  «Мурманские  колбасы»,  индивидуальный  предприниматель Мазур  Ярослав  Владимирович,  граждане  Пономарев  Валерий  Владимирович, Мазур  Борис  Владимирович,  Мазур  Владимир  Адамович,    общество  с ограниченной  ответственностью  «РОСС»,  общество  с  ограниченной ответственностью  «Мурманский  мясокомбинат  «Регион»,  общество  с ограниченной  ответственностью  «ММК-строй»,  общество  с  ограниченной ответственностью  «Торговый  дом  «Мурманская»,  общество  с  ограниченной ответственностью «Мурманский бекон».

Определением от 30.03.2015 по делу №А42-7251/2014  (1т) требование Банка признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов  ООО  «Свинокомплекс  Пригородный»  на  сумму  440771782 руб. 91 коп. основного долга (в том числе 408181122 руб. 36 коп. -долг по кредитам, 32302989 руб.  32 коп. -долг по процентам по кредитам, 287671 руб. 23 коп. - комиссия), в том числе частично как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным  определением  также  выделено  в  отдельное  производство требование Банка на сумму 1380061275 руб. 61 коп.  –обязательств из договоров  поручительства  от  30.09.2013  №133300/0086-8,  от  19.06.2013 №103300/0017-8/1, №103300/0016-8/1, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрение  требования  в  указанной  выделенной    части  приостанавливалось  до вступления в силу судебного акта по делу №А42-7252/2014 (1т). Определением от 04.06.2015 возобновлено рассмотрение требования Банка  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пригородный»  требования  на  сумму 1380061275 руб. 61 коп.,  в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2015 №А42-7251/2014 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Свинокомплекс Пригородный» требование ОАО «Россельхозбанк» на сумму  1380061275 руб. 61 коп., в том числе: 1288284334 руб. 68 коп. - долг по кредитам, 90823280 руб. 30 коп. -долг по процентам по кредитам, 953660 руб. 63 коп. - комиссии. Требование в  части  суммы 534768113  руб.  30  коп. признано обеспеченным залогом следующего имущества должника:

- оборудование  цеха  репродуктор  (7  секций),  2011  года  выпуска, производитель ООО «Биг Дачмен», Германия, 1374 скотомест, инв. №00000366;

- оборудование  цеха  откорм  (4  секции),  2011  года  выпуска,  ООО  «Биг Дачмен», Германия, 3328 скотомест, инв.  №00000365;

- оборудование  цеха  откорм  (6  секции),  2011  года  выпуска,  ООО  «Биг Дачмен», Германия, 4353 скотомест, инв.  №00000355.

В удовлетворении требования кредитора в части требования    о  признании  за  ним  статуса  залогового  кредитора  в  отношении имущества, заложенного по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 04.09.2013 №133300/0086-6 отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. Доказательств  оплаты  основного  долга  в  полном  объеме,  процентов  и неустойки в материалы дела не представлено. При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков ничтожности договоров поручительства и договоров залога, в том числе на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  Доводы  о  неполучении  ООО  «Свинокомплекс  Пригородный»  какой-либо имущественной  либо  иной  выгоды  в  связи  с  заключением  договоров поручительства и залога сами по себе не свидетельствуют о том, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом. Также судом учтено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу №А42-4526/2014 ООО «Свинокомплекс Пригородный» отказано в иске к Банку о признании недействительными договоров поручительства от 19.06.2013 №103300/0017-8/1  №103300/0016-8/1. В части признания требований обеспеченными залогом, суд первой инстанции указал на то, что предмет  залога по  договору  залога 10.06.2013  №103300/0016-5 - Оборудование  имеется  в  наличии,  что  подтверждается    актами  осмотра  от 23.12.2014,  от  21.01.2015,  подписанным  представителями  Банка  и  конкурсного управляющего. Требование признано обеспеченным залогом на всю сумму требования. Относительно  требования  Банка  о  признании  за  ним статуса  залогового кредитора по обязательствам из кредитного договора от 04.09.2013 №133300/0086, обеспеченным залогом животных (свиней) как товаров в обороте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие залогового имущества. Доказательств того, что конкурсному управляющему передавались какие-либо животные  в  составе  материальных  ценностей  ООО  «Свинокомплекс Пригородный» в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. В инвентаризационные описи имущества должника свинопоголовье не включено. Фактическое  отсутствие  у  должника  на  момент открытия  конкурсного производства  какого-либо  свинопоголовья  установлено  в  том  числе  при рассмотрении судом требования Банка по делу №А42-7251/2014 (1т) (определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015, оставленное без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 06.07.2015 по делу №А42-7251/2014 (1т).

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ММК-Строй», со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2015 принято к производству заявление об оспаривании договоров поручительства по делу №А42-7251/2014 №1333300/00856-8 от 30.09.2013, №103300/0017-8/1 от 19.06.2013, от 19.06.2013 №103300/0016-8/1 от 19.06.2013, договора № 133300/0086-6 о залоге от 04.09.2013 и № 103300/0016-5 о залоге оборудования от 10.06.2013.  Указанные договоры недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как заключены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, указанные сделки являются крупными, при этом, требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения крупных сделок не соблюдены. Договоры о предоставлении обеспечения совершены при заведомой неплатежеспособности обязанных по договору лиц. Фактически сделки носили безвозмездный характер, при том, что у должника имелись значительные финансовые обязательства перед ОАО «Россельхозбанк». Обеспечение предоставлено при том, что исполнение обязательств основного заемщика было обеспечено залогом имущества ООО «Птицефабрика Мурманская», ООО «Деликат» и поручительствами семи юридически и трех физических лиц. Товар, предоставленный в залог, а именно, свинопоголовье, у должника отсутствует.

Определение суда обжаловано, в свою очередь ОАО «Россельхозбанк», которое просило изменить определение и принять новый судебный акт, установив требования кредитора в общей сумме 1380061275,61 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 113710140,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования обеспечены залогом в следующем размере: по договору поручительства №133300/0086-8 от 30.09.2013 залог предоставлен на сумму  85425000,00 руб., по договору поручительства №103300/0017-8/1 от 19.06.2013 залог предоставлен на сумму, 575946123,29 руб., по договору поручительства №1003300/0018-8/1 от 19.06.2013 залог предоставлен на сумму  28285140, 00 руб.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что вывод об отсутствии свинопоголовья при рассмотрении требования Банка может иметь значение лишь применительно к требованиям из договора залога от 04.09.2013 №133300/0087. Суд не принял во внимание представленные документы на закупку животных,  не произвел оценку достоверности фактов отсутствия предмета залога и продажи имущества другому лицу. Вывод об отсутствии предмета залога недостаточно подтвержден. Должник и его  контрагенты являются лицами, заинтересованными в исходе спора. Частичная реализация товара не свидетельствует об утрате всего предмета залога. Доказательств, что заложенное имущество реализовано в полном объеме не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ММК-Строй» ОАО «Россельхозбанк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обоснованность заявленных требований подтверждена определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу №А42-7252/2014. Доказательств погашения требований перед Банком нет, ничтожности договоров поручительства не установлено. Решением Мурманской области от 07.05.2015 №А42-4526/2014 в признании недействительными договоров поручительства отказано. Залоговое оборудование по договору 10.06.2013 №103300/0016-5 имеется в наличии, что подтверждается актом от 23.12.2014 21.01.2015 включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись. Заявление конкурсного управляющего на момент рассмотрения требования о признании недействительными договоров поручительства договор залога принято не было Доводы о ничтожности договоров поручительства могли быть оценены при рассмотрении требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной  жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ММК-Строй» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании 23 – 30.09.2015 (с учетом объявленного перерыва).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика Мурманская» заключены кредитные договоры:

- от 04.09.2013 №133300/0086 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму не превышающую 250000000 руб. под 13% годовых;

-от 18.05.2010 №103300/0017  (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии  с  которым  Банк  открыл  заемщику  кредитную  линию с  лимитом выдачи не превышающем 531000000 руб. под 15% годовых;

- от 18.05.2010 №103300/0016 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии  с  которым  Банк  открыл  заемщику  кредитную  линию  с  лимитом выдачи не превышающем 10564000 руб. под 9% годовых;

Остаток  неисполненных  ООО  «Птицефабрика  Мурманская»    денежных обязательств по состоянию на 27.10.2014 составил 1380061275,61 руб., в том числе:

- по договору от 04.09.2013 №133300/0086 –269 347 039,02 руб. (долг по возврату заемных средств -249 952 588,33 руб., проценты за пользование кредитом  - 18  696  688,22  руб.,  задолженность  по  уплате  комиссии,  начисленной  в соответствии с пунктом 1.3.2 договора за период с 01.04.2014 по 27.10.2014 за обслуживание  кредитной  линии  в  размере  0,5%  годовых  от  остатка  ссудной  задолженности (фактической задолженности по основному долгу), -697  762,47 руб.),

- по договору от 18.05.2010 №103300/0017 –57594623,29 руб. (долг по возврату заемных средств - 530190000 руб., проценты за пользование кредитом -45756123,29 руб.),

- по договору от 18.05.2010 №103300/0016 –534768113,30 руб. (долг по возврату заемных средств -508141746,35 руб., проценты за пользование кредитом - 26 370 468,79 руб., комиссия, начисленная в порядке пункта 1.5 договора, в размере  2%  годовых  за  резервирование  (бронирование)  денежных  средств  для выдачи кредита (неиспользованная часть лимита задолженности) -255 898,16 руб.).

Наличие указанной задолженности не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, и, как верно указано судом первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела договорами, платежными документами о предоставлении заемных денежных средств и расчетами.

Определением  Арбитражного  суда  Мурманской  области от 19.05.2015  по  делу  №А42-7252/2014  в  реестр  требований  кредиторов  ООО «Птицефабрика  Мурманска»