Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-73948/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 года

Дело №А56-73948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца: предст. Илюхин А.А. – доверенность № 0306/29/6-15 от 14.01.2015

от ответчиков: 1) предст. Горшков А.Г. – доверенность от 23.12.2014; 2) предст. Горшков А.Г. – доверенность № 212/1/8 от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13218/2015) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу А56-73948/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к 1) федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 984904 руб. 84 коп.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - истец, Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований от 28.01.2015 № 0306/05/2601-14/5) о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН 1117847144876; адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д.10; далее – Учреждение, ФКУ «ОСК ЗВО»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; адрес: 119009, Москва, ул. Знаменка, д.19; далее – Минобороны России) за счет казны Российской Федерации 984904 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 13.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на установленную в государственном контракте № 15/2013 от 30.08.2013 стоимость услуг на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 800000 руб., фактически истцом в указанный период были оказаны ФКУ «ОСК ЗВО» услуги связи на сумму 1784904 руб. 84 коп, из которых оплачено только 800000 руб. При этом, податель жалобы указывает на то, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также положений Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 у истца отсутствовало право на ограничение в одностороннем порядке доступа к услугам связи в отношении ФКУ «ОСК ЗВО» как лица, выполняющего функции по обеспечению безопасности страны; истец на регулярной основе продолжал оказание услуг связи в 2013 году  до момента заключения государственного контракта на 2014 год. При этом, как указывает податель жалобы, каких-либо претензий по качеству, объему, срокам или стоимости оказанных Обществом в 2013 году услуг связи от Учреждения не поступало, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 29.07.2015 Обществом представлены документы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования и организационно правовой форме истца на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»). Документы приобщены к материалам дела.

05.08.2015 истцом был также представлен расчет исковых требований с расшифровкой услуг за спорный период (июль – декабрь 2013 года).

Определением суда 12.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 30.09.2015 с целью ознакомления Учреждения с  расчетом истца и  представления документально обоснованного контррасчета.

В судебном заседании 30.09.2015 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 3879 руб. 84 коп., составляющей стоимость оказанных в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 справочно-информационных услуг.

Отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3879 руб. 84 коп. принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно представил копии подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2013 год. Представитель ответчиков не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела. Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, контррасчет задолженности учреждением не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ОАО «Ростелеком» (оператор) и ФКУ «ОСК ЗВО» (абонент) был заключен государственный контракт №15/2013, в соответствии с которым оператор обязался предоставлять абоненту услуги связи, состав и перечень которых определен в дополнительных соглашениях к контракту (далее – услуги связи), а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

В соответствии с пунктом 4.12 государственного контракта № 15/2013 от 30.08.2013 срок действия контракта определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта № 15/2013 от 30.08.2013 цена контракта составляет 800 000 руб.

Как указал истец, фактически в период с января по декабрь 2013 года ОАО «Ростелеком» были оказаны услуги связи на общую сумму 1 784 904 руб. 84 коп, из которых было оплачено только 800000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ФКУ «ОСК ЗВО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, неосновательного обогащения в размере 984904 руб. 84 коп. (с учетом частичного отказа Общества от иска, сумма неосновательного обогащения составляет 981025 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что цена государственного контракта является твердой, с предложением о внесении изменений в достигнутые соглашения Общество к Учреждению не обращалось, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать оплаты дополнительных услуг, согласие заказчика на получение которых в установленном законом и договором порядке получено не было.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные документы, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции от 13.04.2015 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта №15/2013 от 30.08.2013 на оказание услуг связи в 2013 году, заключенного Обществом и Учреждением, цена контракта составляла 800 000 руб.

Однако, из материалов дела усматривается и Учреждением не оспаривалось, что фактически в период с января по декабрь 2013 года Обществом были оказаны ФКУ «ОСК ЗВО» услуги, предусмотренные государственным контрактом, на сумму, превышающую цену данного контракта. Согласно расчетам Общества, представленным в суд первой инстанции (л.д.8А и 70), общая сумма фактически оказанных Учреждению услуг за период с января по декабрь составила 1 784 904,84 руб., из которых Учреждением оплачено только 800 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания суммы в размере 3879 руб. 84 коп., составляющей стоимость оказанных в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 справочно-информационных услуг, в отношении которых у Общества имелись расхождения с Учреждением, на что было указано в актах выполненных работ, оказанных услуг по договору № 15/2013 от 30.08.2013  (представлены в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, с учетом произведенной учреждением оплаты 800 000 руб. и отказа Общества от иска в части взыскания 3879 руб. 84 коп., размер неоплаченных Учреждением услуг связи за период с июля по декабрь 2013 года составил 981025 руб.

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи, перечисленных в дополнительных соглашениях к государственному контракту №15/2013 от 30.08.2013, их объем и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: счетами и счетами-фактурами (л.д.18-69), расшифровками услуг, а также подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 15/2013 от 30.08.2013 (представлены в суд апелляционной инстанции). При этом, как следует из материалов дела, Учреждением не отрицались и не оспаривались факт оказания истцом услуг связи в спорный период (июль-декабрь 2013 года), а также их объем, качество или стоимость (за исключением оказания информационно справочных услуг на сумму 3879 руб. 84 коп.), что подтверждается подписанными Учреждением актами выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 15/2013 от 30.08.2013.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, неоплата Учреждением стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг связи в полном объеме привела к образованию на стороне Учреждения неосновательного обогащения за счет истца в размере 981025 руб.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчики, не оспаривая по размеру требования Общества, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что спорные правоотношения по оказанию услуг связи для Учреждения были урегулированы в рамках государственного контракта №15/2013 от 30.08.2013, в том числе контрактом определены объем и стоимость услуг. При этом ответчики ссылались на сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Вместе с тем фактические обстоятельства споров, в том числе содержание отношений сторон, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В вышеуказанных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), означенные работы могли и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

В рамках же настоящего спора между сторонами (ОАО «Ростелеком» и ФКУ «ОСК ЗВО») действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт № 15/2013 от 30.08.2013 и в спорный период (июль-декабрь 2013 года) истец продолжал оказывать услуги связи, предусмотренные дополнительными соглашениями к государственному контракту, соответственно, отношения сторон носили длящийся и регулярный характер

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в