Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А26-3063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 года

Дело №А26-3063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Оленичев М.В. по доверенности от 27.08.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19082/2015)  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.07.2015 по делу № А26-3063/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) ООО "Медицинская клиника "Онегомед"

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 № 9

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Онегомед" (место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Лососинская, д. 9, ОГРН 1051000025658, ИНН 1001164490; далее - ООО "Медицинская клиника "Онегомед", общество, Клиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А, ОГРН 1061001040980, ИНН 1001015139; далее - Росздравнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении № 9, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.07.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, постановление от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении № 9 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях административного органа грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки Клиники.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях. От Росздравнадзора в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом, дело рассмотрено в отсутствие Росздравнадзора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Медицинская клиника "Онегомед" осуществляет медицинскую деятельность на основании бессрочной лицензии № ЛО-10-01-000885 от 19.02.2015, выданной Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

На основании приказа Росздравнадзора от 05.03.2015 № 41-р в отношении ООО "Медицинская клиника "Онегомед" в период с 17.03.2015 по 19.03.2015 проведена плановая выездная проверка на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере охраны здоровья.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 19.03.2015 № 39 зафиксировано, что в обращении (в помещении основного хранилища – каб. № 13) находятся медицинские изделия с истекшим сроком годности: 17 упаковок иглы атравматической с нитью полиамидной плетенной, партия 90911, производитель ОАО «Татхимфармпрепараты», годен до 10.14. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 19.03.2015.

На основании выявленных нарушений 20.03.2015 Росздравнадзором в отношении ООО "Медицинская клиника "Онегомед" составлен протокол № 09/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 КоАП РФ.

Постановлением от 03.04.2015 по делу № 9 ООО "Медицинская клиника "Онегомед" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление от 03.04.2015 по делу № 9 обжаловано ООО "Медицинская клиника "Онегомед" в арбитражном суде.

Арбитражным судом первой инстанции выявлены грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе привлечения Клиники к административной ответственности, а именно, неправомерный отказ Росздравнадзора в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении (в составлении протокола об административном правонарушении) представителя общества Лебедь О.А. В связи с изложенным, постановление административного органа от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении № 9 признано незаконным и отменено судом первой инстанции, заявление общества удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 6.28 КоАП РФ нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Факт хранения в помещении ООО "Медицинская клиника "Онегомед" по месту осуществления им лицензируемой медицинской деятельности медицинских изделий с истекшим сроком годности правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 19.03.2015, протоколом об административном правонарушении 20.03.2015 № 09/08.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – ПП ВАС РФ № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Клиника имела реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства к хранению медицинских изделий.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Клиники состава вменяемого административного правонарушения признаются апелляционным судом правомерными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие акта о списании просроченных медицинских изделий от 03.11.2014, представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, при условии хранения просроченных медицинских изделий не в карантинной зоне, а в общем хранилище, правового значения для квалификации действий медицинской организации в данном случае не имеет. С учетом изложенного, принимая во внимание значительный срок хранения просроченных медицинских изделий и установленные в ходе проверки обстоятельства хранения просроченных медицинских изделий в одном шкафу с используемыми медицинскими изделиями без приложения акта о списании, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, доказательством по делу об административном правонарушении, в числе прочего, является протокол об административном правонарушении от 20.03.2015 № 09/08

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 в Росздравнадзор для участия в составлении протокола об административном правонарушении явилась представитель ООО "Медицинская клиника "Онегомед" главный врач Лебедь О.А., действующая на основании доверенности от 20.03.2015, выданной директором ООО "Медицинская клиника "Онегомед" Романовым А.Б., но не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Административным органом данное обстоятельство не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении от 20.03.2015 № 09/08 отражено, что директор ООО "Медицинская клиника "Онегомед" надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, в назначенное время не явился. Сведения о явке иного представителя ООО "Медицинская клиника "Онегомед", разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и вручении его копии, его объяснения в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В пункте 24 ПП ВАС РФ № 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, во врученном директору общества 19.03.2015 уведомлении от 18.03.2015 о времени и месте составления протоколов по результатам проведенной проверки (по статье 6.28, статье 11.32 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ) указано, что в случае невозможности личной явки к назначенному времени следует направить иного законного представителя с надлежаще оформленной доверенностью на право представлять интересы, давать пояснения, подписывать документы (протоколы об административной ответственности), участвовать при составлении протокола об административной ответственности и т.п. Выданная