Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А21-1021/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 года

Дело №А21-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19063/2015) садоводческого некоммерческого товарищества «Нескучное» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 по делу № А21-1021/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного монтажа»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Нескучное»

о взыскании 221767 руб. задолженности и 909,25 руб. пени

и встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Нескучное» о взыскании 80847,98 пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного монтажа» (ОГРН 1103925021045; адрес: 238530, г. Калининград, ул. М.Расковой, 23-13; далее – ООО «ЦКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения размера требований) к садоводческому некоммерческому товариществу «Нескучное» (ОГРН 1023900599304; адрес: 236000, г. Калининград, ул. Спортивная; далее – СНТ «Нескучное», ответчик) о взыскании 221 767 руб. задолженности по договору подряда № 105-2012 от 03.12.2012 и 909,25 руб. пени за нарушение срока оплаты работ за период с 31.12.2014 по 10.02.2015.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 к производству принят встречный иск СНТ «Нескучное» к ООО «ЦКМ» о взыскании неустойки в размере 80 847,98 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 105-2012 от 03.12.2012 за период с 31.12.2013 по 28.04.2015.

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования ООО «ЦКМ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 221 767 руб. задолженности, 909,25 руб. пени и 30 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск СНТ «Нескучное» удовлетворен в части взыскания 58 001,80 руб. пени и 2 320 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 162 384,45 руб. задолженности, с ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 7 424 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе СНТ «Нескучное», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 18.06.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 72584,96 руб., в удовлетворении иска ООО «ЦКМ» отказать. Податель жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи исполнительной документации был подписан сторонами 19.03.2015, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы дополнен только 23.03.2015. Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает с 29.03.2015, следовательно, на дату подачи искового заявления у ООО «ЦКМ» отсутствовали правовые основания для обращения в суд, так как фактически право на взыскание оставшейся суммы задолженности на тот момент еще не наступило. Также податель жалобы указывает на то, что срок неисполнения ООО «ЦКМ» обязательств по договору по состоянию на 29.03.2015 составляет 448 дней, а соответственно размер пени составляет 72 584,96 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между СНТ «Нескучное» (заказчик) и ООО «ЦКМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 105-2012 (далее – Договор, л.д.14-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Газопровод высокого давления с установкой ШРП для газоснабжения СНТ «Нескучное» по ул. Спортивной в г. Калининграде» и сдать их заказчику, а также обеспечить сдачу Государственной комиссии и эксплуатирующей организации, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013) стоимость работ по Договору определена согласно сметному расчету (Приложение № 1 к Договору) и составила 1 620 162 руб.

Пунктом 2.2 Договора определен порядок оплаты по Договору: в пятидневный срок со дня подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 800 000 руб.; дальнейшая оплата работ производится заказчиком в  пятидневный срок со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 1.4 Договора стороны установили срок выполнения работ – до 30.06.2013.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 стороны изменили срок выполнения работ – до 31.12.2013. Кроме этого, пунктом 3 дополнительного соглашения от 24.12.2013 было установлено, что на момент его заключения заказчиком произведена оплата работ по Договору в размере 1 398 395 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 221 767 руб. заказчик обязался оплатить подрядчику в течение 5 дней с момента сдачи объекта Государственной комиссии (л.д.20).

Во исполнение условий Договора ООО «ЦКМ» были выполнены и приняты СНТ «Нескучное» работы на общую сумму 1 620 162 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 665 877 руб., 221 767 руб., 297 638 руб., 412 880 руб. и 22 000 руб. (л.д.21-25).

25.12.2014 комиссией в составе представителя СНТ «Нескучное», представителей проектной организации, технического надзора, а также Ростехнадзора подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого давления с установкой ШРП для газоснабжения СНТ «Нескучное» по ул. Спортивной в г. Калининграде» (л.д.48-49).

Поскольку ответчик оплатил выполненные истцом работы по Договору не в полном объеме, ООО «ЦКМ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения размера требований) о взыскании оставшейся части задолженности в размере 221 767 руб. и пени за нарушение срока оплаты работ за период с 31.12.2014 по 10.02.2015 в размере 909,25 руб.

В свою очередь СНТ «Нескучное» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЦКМ» пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 31.12.2013 по 28.04.2015 в размере 80 847,97 руб. В обоснование встречного иска СНТ «Нескучное» ссылалось на то, что при подписании акта от 25.12.2014 в нем была допущена ошибка: в текст акта не внесена запись о предъявлении объекта комиссии и заказчику с ШРП (шкафной распределительный пункт), замечания были устранены только 23.03.2015 путем внесения исправлений в акт государственным инспектором отдела НПБ центрального управления Ростехнадзора Визировым Р.В. Кроме того, ответчик указывал на то, что исполнительная документация на объект, необходимая для врезки и пуска газа, была передана истцом ответчику только 26.03.2015, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи исполнительной документации, при этом акты приема-сдачи выполненных работ по врезке газопровода высокого давления с ПВГМ и первичному пуску газа в ШРП были подписаны между СНТ «Нескучное» и ОАО «Калининградгазификация» только 05.05.2015 и именно с этой даты ответчик считает Договор исполненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЦКМ» в полном объеме, встречный иск СНТ «Нескучное» удовлетворен в части взыскании пени за период с 01.01.2014 по 24.12.2014 в размере 58001,80 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда от 18.06.2015 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 665 877 руб., 221 767 руб., 297 638 руб., 412 880 руб. и 22 000 руб. (л.д.21-25), а также актом от 25.12.2014 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого давления с установкой ШРП для газоснабжения СНТ «Нескучное» по ул. Спортивной в г. Калининграде» (л.д.48-49).

При этом, допущенная в тексте акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014 опечатка в части неуказания наличия в принимаемом объекте ШПР не свидетельствует о том, что объект газораспределительной системы не был передан в полном объеме в дату, указанную в данном акте. Как указал председатель СНТ «Нескучное» в письменных замечаниях к акту приема-передачи исполнительной технической документации от 19.03.2015 (л.д.64 оборот), в тексте акта приемки от 25.12.2014 обнаружена техническая ошибка, а именно, согласно акту объект предъявлен комиссии и значится переданным заказчику без ШРП, в связи с чем акт от 25.12.2014 требует переоформления (таким образом, из текста замечаний не следует, что при приемке работ ШПР отсутствовал). Поскольку СНТ «Нескучное» не представило доказательств отсутствия на момент подписания акта 25.12.2014 ШРП на объекте, следовательно, допущенные при оформлении акта опечатки/технические ошибки не могут быть поставлены в вину истцу. Необходимые изменения в акт законченного строительством объекта от 25.12.2014 были внесены государственным инспектором отдела НПБ центрального управления Ростехнадзора Визировым Р.В. (л.д.100).  

Ссылки подателя жалобы на то, что обязанность ответчика по оплате работ наступила 29.03.2015, поскольку исполнительная документация была передана истцом только 19.03.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик (ответчик) должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ответчик подписал акты выполненных работ по монтажу систем газоснабжения на общую сумму 1 620 162 руб. без замечаний. В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.12.2014 указано на то, что объект предъявлен к приемке и передан заказчиком вместе с исполнительной документацией (акт подписан ответчиком без замечаний в данной части).

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи исполнительной документации были подписан сторонами 19.03.2015 (с замечаниями) и 26.03.2015 (л.д.64 и 101), однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации воспрепятствовало использованию результатов выполненных истцом работ по Договору. Ссылки ответчика на то, что врезка газопровода и пуск газа в ШПР был произведен ОАО «Калининградгазификация» 05.05.2015, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из пункта 3.18 Договора и пункта 4.4 сметного расчета к Договору (Приложение № 1) следует, что  заказчик самостоятельно оплачивает работы ОАО «Калининградгазификация» по врезке и пуску газа, доказательства того, что в период с 25.12.2014 СНТ «Нескучное» обращалось в ОАО «Калининградгазификация» для выполнения указанных работ и заключения договора поставки газа, а ОАО «Калининградгазификация» отказало СНТ «Нескучное» ввиду наличия ошибки в акте от 25.12.2014 или отсутствия у СНТ «Нескучное» исполнительной документации на объект, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по Договору поставлена в зависимость от даты сдачи объекта Государственной комиссии (пункт 3 дополнительного соглашения от 24.12.2013 к Договору), суд первой инстанции, принимая во внимание что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан 25.12.2014, обоснованно посчитал, что обязанность ответчика по окончательному расчету с истцом за выполненные по Договору работы наступила 31.12.2014, т.е. спустя 5 дней после подписания акта от 25.12.2014 (пункт 2.2 Договора).

Размер задолженности ответчика (221 767 руб.) установлен судом и ответчиком не оспаривается; доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЦКМ» о взыскании с СНТ «Нескучное» задолженности за выполненные по Договору работы в размере 221 767 руб. и 909,25 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, правомерно рассчитанные истцом в соответствии с пунктом 4.3 Договора за период