Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А56-69499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 года

Дело №А56-69499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Прохоровой Д.Б. по доверенности от 29.08.2014

от ответчика (должника): Бирюкова Н.С. по доверенности № 19-10-03/17945 от 18.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20638/2015) ООО «Балтэксим» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-69499/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтэксим"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэксим», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера «А», помещение 16-Н, ОГРН 1117847467231, ИНН 7805568832 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными двух решений от 18.04.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее – Инспекция): № 22865 - в части отказа заявителю в возмещении из бюджета 609 051 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и № 323 - об отказе в возмещении частично данной суммы НДС, заявленной к возмещению. Общество просит также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении 609 051 руб. НДС и направления поручения на возврат указанной суммы налога в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу №А56-69499/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.10.2012 представило в Инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 1 519 623 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и по полученным результатам составила акт от 01.02.2013 № 16640 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решения от 18.04.2013 № 22865, 323 и 144.

Решением № 22865 Инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, подтвердила обоснованность возмещения из бюджета 910 581 руб. НДС и отказала в возмещении 609 051 руб. налога.

Решением Инспекции № 144 Обществу возмещено из бюджета 910 581 руб. НДС, а решением № 323 отказано в возмещении 609 051 руб. этого налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 01.08.2013 № 16-13/29238 оставило без изменения указанные решения Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой  инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество 18.10.2012 представило в Инспекцию декларацию по НДС за III квартал 2012 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 1 800 976 руб., сумма налоговых вычетов - 3 320 608 руб., из которых 846 039 руб. налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и 2 474 569 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. К возмещению из бюджета в декларации предъявлено 1 519 623 руб. НДС.

По документам налогоплательщика в III квартале 2012 года Общество закупило у ООО "Реал менеджмент" расходные материалы для картриджей на сумму 3 670 000 руб., включая 559 830 руб. 51 коп. НДС, и у ООО "Сити" картриджи Hewlett-Packard и Drum Unit Canon на сумму 1 121 028 руб., включая 171 004 руб. 27 коп. НДС.

Инспекция по итогам выездной проверки признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 730 835 руб. НДС по сделкам с названными поставщиками. Налоговый орган сделал вывод, что представленные к проверке документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением и хранением товара, а также дальнейшей реализацией части товара обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Балтэксим» и ООО «Реал менеджмент» заключен договорах поставки №01-2012, в соответствии с которым ООО «Реал менеджмент» обязуется передать в собственность ООО «Балтэксим» товар, указанный в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. В нарушении п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки отсутствует существенное условие о наименовании и количестве товара.

В договоре содержатся противоречивые сведения об отгрузке товара на склад покупателя, так согласно п. 3.2. договора отгрузку осуществляет поставщик (ООО «Реал менеджмент»), в то время как в п. 2.5. договора указано, что отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, документы, связанные с перевозкой ни ООО «Балтэксим», ни ООО «Реал менеджмент» не представлены.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры и первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие об отсутствии реальности приобретения товара у ООО «Реал менеджмент» и ООО «Сити» и дальнейшей частичной реализации в адрес ООО «Перспектива»

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения   о   грузоотправителе,   грузополучателе,   поставщике,   плательщике,   о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Однако в представленных обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, не указаны реквизиты договора. Таким образом, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом.

Общество заявило, что при перевозке спорного товара использовалось грузовое транспортное средство, являющееся собственностью бывшего генерального директора данной организации Гуревича Д.Л.

Однако этот довод налогоплательщика не подтвержден никакими документами. Вызванный Инспекцией для допроса Гуревич Д.Л. не являлся, уклонившись от дачи показаний относительно деятельности общества. Лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Сити» и ООО «Реал менеджмент», так же уклонились от дачи показаний относительно финансово-хозяйственных отношений с обществом, хотя соответствующие повестки от Инспекции были ими получены.

Для хранения товара общество 01.04.2012 заключило с ООО «Август» договор № 017 аренды склада и дополнительное соглашение от 01.07.2012, согласно которому обществом арендуется склад по адресу: Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера «АД».

Общество не представило первичные документы, свидетельствующие о нахождении заявленного товара в спорный период именно на складе и о последующем перемещении данного товара в связи с продажей.

В спорный период ООО «Балтэксим» приобретены картриджи фирмы Hewlett-Packard и Canon, счета-фактуры содержат информацию о ГТД, на основании которых спорный товар был ввезен в режиме импорта, а в последующем приобретен ООО «Балтэксим» у заявленного поставщика ООО «Сити».

Согласно информационному ресурсу «Таможня-Ф» ввезенные по ГТД №№ 10125160/020210/0000758/1,10130070/051211/0029910/1,10127070/270203/0001067/19 товары, не соответствуют номенклатуре и количеству товара приобретенного обществом у ООО «Сити», сведения о ГТД №10126040/280104/1100045 вовсе отсутствуют. Согласно сведениям таможенных органов, импортерами спорного товара являлись ООО «Крослай», ООО «Скайлайн», ООО «Гриндос». Однако материалами проверки финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Сити» с назваными импортерами не установлены. Согласно сведениям официальных сайтов Hewlett-Packard и Canon: картриджи для лазерных принтеров имеют естественный ограниченный срок службы и составляют 36 месяцев (3 года) от даты производства картриджа. Данный факт подтверждается показаниями генерального директора ООО «Балтэксим» Рогова Виктора Борисовича. Согласно номерам ГТД указанным выше, картриджи ввезены на территорию РФ в 2003, 2004, 2010, 2011.

ООО «Балтэксим» в 3-м квартале 2012 г. приобретен товар в большинстве своем с истекшим сроком годности, что свидетельствует о том, что в действиях ООО «Балтэксим» отсутствует наличие разумных экономических причин, свидетельствующих о намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт наличия ограниченного срока годности указывает на необходимость реализации спорного товара в установленные (короткие) сроки, вместе с тем, реализация спорного товара в полном объеме обществом документально не подтверждена.

Учитывая несоответствие номенклатуре товара, его количестве, ограниченного срока годности, в рамках которого товар может быть реализован, отсутствие сертификатов, а также то, что импортный товар ввозился на территорию РФ в 2003, 2004, 2010 гг., в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки.

Согласно расширенной банковской выписке по операциям на счете ООО «Балтэксим» в ОАО «ПСКБ» за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 Инспекцией установлено отсутствие платежей за транспортные расходы и оплаты в адрес ООО «Сити» за спорный товара, приобретенный ООО «Балтэксим».

Вместе с тем, ни общество, ни его контрагенты на протяжении около двух лет со дня заключения спорных договоров не осуществляли никаких действий по исполнению договоров и не выставляли требований об исполнении обязательств. Договоры, заключенные обществом, действует около двух лет без фактического исполнения обязательств. Такая длительность отношений, по мнению Инспекции, не свидетельствует о наличии между сторонами активных деловых связей и хозяйственных отношений.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Указанная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №17545/10.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров