Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А56-68636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

В рамках дела №А56-4339/2014 Обществом с ограниченной ответственностью «Невисс-Комплекс» предъявлены исковые требования к Открытому акционерному общество  энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании 78 945 881 руб. 61 коп. предоплаты по договору № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011г. в связи с отказом 30.12.2013 ООО «Невисс-Комплекс» от указанного договора.

Определением от 28.05.2014г. суд привлек к участию в деле №А56-4339/2014 ФГБОУ «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.  Бонч-Бруевича» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014г. по делу №А56-43339/2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015г. по делу № А56-4339/2014 решение суда от 19.12.2014г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015г. по делу № А56-4339/2014 решение суда от 19.12.2014г. и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2015г. оставлены без изменения.

Судами в рамках дела № А56-4339/2014 установлено наличие у ООО «НЕВИСС – Комплекс» сведений о заинтересованности Университета в завершении работ по технологическому подключению в рамках договора от 29.12.2011г. с учетом в письме исх. № 075114 от 18.02.2014г., в котором ООО «Невисс-Комплекс» ссылался на необходимость скорейшего получения акта ввода в эксплуатацию для передачи объекта государственному заказчику - СПбГУТ им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича.

Согласно решению суда от 19.12.2014г. по делу №А56-43339/2014  договор № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011г. заключен в интересах третьего лица - ФГБОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.  Бонч-Бруевича», и у ООО «Невисс-Комплекс» отсутствовали предусмотренные законом основания расторгать Договор № ОД-СП6-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011г. без согласия ФГБОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.  Бонч-Бруевича».

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2015г. по делу № А56-4339/2014,  в соответствии с условиями государственного контракта на Общество были возложены обязательства по осуществлению технологического подключения Объекта строительства к энергосетям. Согласно положениям главы 9 расчета начальной (максимальной) стоимости контракта (сводный сметный расчет), являющегося приложением к государственному контракту, стоимость работ по технологическому присоединению к электрическим сетям Компании включена в общую стоимость работ по строительству учебно-лабораторного комплекса Университета.

Договор от 29.12.2011г. № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 об осуществлении технологического присоединения заключен Обществом с Компанией в целях исполнения условий государственного контракта.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Третье лицо, хотя непосредственно и не участвует в обязательстве, но приобретает определенное право действиями его участников.

Согласно положениям статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

ООО «Невисс-Комплекс» заключил Договор от 29.12.2011г. № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 с ОАО «Ленэнерго», как генподрядчик, выполняющий свои функции в интересах Университета в рамках Госконтракта № 0372100004211000076-0004947-01 на производство работ по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса Университета.

Средства на строительство УЛК выделены Университету в виде бюджетных инвестиций в строго обозначенных целях, расходование указанных средств Университетом осуществлялось исключительно по определенному коду бюджетной классификации, вся сумма выделенных средств полностью оплачена по Государственному контракту 0372100004211000076-0004947-01 от 29.07.2011г. на производство работ по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса.

Расходы по оплате работ в рамках Государственного контракта с ООО «НЕВИСС-Комплекс» отнесены Университетом на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» КОСГУ.

Университет выразил свою заинтересованность в завершении работ по технологическому подключению в рамках Договора № ОД-СП6-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011г., направив в адрес ООО «Невисс-Комплекс» претензионные письма от 01.11.2013г. исх. № 1774/01 и от 27.11.2013г. № 1945/01, согласно которым поставил ООО «Невисс-Комплекс» в известность о поступившем в адрес Университета обращении подрядчика ОАО «Ленэнерго» - ООО «Венделин» о сроках выполнения работ по технологическому подключению и согласовании с указанным подрядчиком графика выполнения работ.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, договор с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» № ОД-СП6-17993-11/33692-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям учебно-лабораторного комплекса Университета, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 22, корпус 1, лит. А, является договором, заключенным в пользу третьего лица, что с учетом того обстоятельства, что денежные средства на оплату технологического присоединения обозначены в дополнительном соглашении к государственному контракту, и в последующем в интересах Университета перечислены сетевой организации, исключало возможность расторжения договора в одностороннем порядке без согласия Университета.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы о том, что судом необоснованно приняты во внимание доказательства исполнения ОАО «Ленэнерго» условий договора, датированные после даты получения уведомлений о расторжении договора №ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11.

Согласно акту о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме от 07.07.2014г. № 117/16-021/1239, выданному ОАО «Ленэнерго», работы, предусмотренные Договором № ОД-СПб-17993-11/33692-Э-11 от 29.12.2011г., выполнены ОАО «Ленэнерго» в полном объеме, построенный объект:   УЛК  Университета,  расположенный  по  адресу:   СПб,  пр.  Большевиков, д. 22, к.1, соответствует условиям подключения (техническим условиям для присоединения) на электроснабжение.

Суд первой инстанции, учитывая согласно статье 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-43339/2014, и положения статьи 430 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015г. по делу №  А56-68636/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Невисс-Комплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова