Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-74260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Следовательно, так как при единовременном погашении долга по нескольким договорам суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного плательщиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании указанных норм ООО «Инвест-Поддержка» распределило денежные средства, поступившие по платежному поручению №5336 от 25.12.2008 в общем размере 2 257 925 руб. исходя из принципа погашения задолженности по договорам, срок исполнения которых наступил ранее, а именно: на договоры займа №№ 64/37-161 от 29.09.2006; 64/37-78 от 31.05.2007; 64/05-22 от 16.06.2006; 64/37-151 от 03.10.2007.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком до страховой компании доводилось иное распоряжение о перечислении денежных средств в адрес заимодавца, и данное распоряжение было доведено плательщиком (страховой компанией) до ООО "Инвест-Поддержка" в материалы дела не представлено.

В Постановлении от 28.10.2010 № 7945/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «....в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица».

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы ИП главы КФХ Демиданова СЛ. о том, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 5336 от 25.12.2008 года являются суммой неосновательного обогащения, которою ООО «Инвест-Поддержка» без установленных законом, иными правовыми актами, распоряжений ИП главы Демиданова С.А. или иной сделкой оснований приобрело за счет последнего, противоречат положениям главы 60 ГК РФ и материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу №  А56-74260/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демиданова Сергея Анатольевича (адрес: Россия 413800, Балаково, Саратовская обл., ул. наб.Леонова д.73, кв.156, ОГРН 304643906300035) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова