Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-74260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-74260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сидоровой Н.В. по доверенности № 03-08-2015 от 03.08.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20125/2015) ИП Демиданова С.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-74260/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ИП Демиданов Сергей Анатольевич

к ООО "Инвест-Поддержка"

3-е лицо: ООО "Царица"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Демиданов Сергей Анатольевич (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее ответчик) 2 257 925 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ОАО Страховая компания «Царица» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Демидановым Сергеем Анатольевичем был заключен договор серия 10-64 № 38/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Согласно п.2.1. указанного договора страхование производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (далее - сельскохозяйственное страхование), произошедшее в период действия Договора.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора страхования общая страховая премия по договору составила 2 045 938.00 рублей.

Срок оплаты страхового взноса составил до 10.07.2008.

28.05.2008 между ООО «Инвест-поддержка» и истцом был заключен договор займа № 64-11 (далее по тексту - договор займа).

Истец принял на себя обязательства возвратить заем в определенный п. 5.1. договора срок с учетом предусмотренных договором процентов до 30.12.2008. Займ истцу предоставлялся под 3% годовых (п. 1.2. договора займа).

Согласно разделу 3 указанного договора займа сумма заемных средств составила 2 042 938.00 рублей.

Сумма заемных денежных средств представлена ответчиком истцу на оплату страховой премии по договору серия 10-64 №38/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 06.05.2008.

При рассмотрении исковых требований ООО «Инвест-Поддержка» (истец) и ИП Главой КФХ Демидановым С.А. (ответчик) о взыскании задолженности и процентов по другому договору займа № 64-110 от 01.10.2008 в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-23665/2012 был выявлен платеж на общую сумму 2257925.00 руб.

Указанный платеж был произведен согласно платежному поручению № 5336 от 25.12.2008 ОАО СК «Царица» на расчетный счет ООО «Инвест-Поддержка» с назначением платежа: «Стр возм по дог 10-64 38/08 06.05.08 в сч погаш займа 64/37 161 29.09.06. 64/37 78 31.05.07. 64/05 22 16.06.06, 64/37 151 03.10.07 КФХ Демиданов СА Сарат Сумма 2257925-00. без налога (НДС)».

О существовании указанного платежного поручения, денежных средствах причитающихся ему по указанному выше договору страхования, а также о направлении денежных средств на оплату перечисленных в платежном поручении договоров займа ИП Глава КФХ Демиданов С Д. узнал только при рассмотрении дела № А57-23665/2012 в 2013 году.

ИП Глава КФХ Демиданов С.А. не давал распоряжений ОАО СК «Царица» о направлении причитающегося ему страхового возмещения по договору страхования серия 10-64 №38/08 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 06.05.2008 на погашение иных договоров займа, заключенных с ООО «Инвест-Поддержкой», при наличии остатка непогашенного займа по договору № 64-11 от 28.05.2008.

Отсутствие волеизъявления владельца (выгодоприобретателя) денежных средств, а также поведение третьего лица, привели к неосновательному обогащению ответчика за счет денежных средств истца.

По мнению истца, действиями ответчика и третьего лица нарушены имущественные права истца, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу А57-23665/2012 по иску ООО «Инвест-Поддержка» к ИП Главе КФХ Демиданову С.А. с участием третьего лица ОАО "Царица" о взыскании задолженности по договору займа № 64-110 от 01.10.2008 года в общем размере 940 268 рублей 23 коп., из которых: 661 896 руб. - сумма основного долга; 74 204 руб. 89 коп. - проценты по договору, начисленные на сумму долга за период с 22.01.2010 года по 18.10.2013 года/1364 дн. в порядке статьи 809 ГК РФ и 204167 руб. 34 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 года по 18.10.2013 года/1346 дн., начисленные в порядке ст.ст. 395, 811 ГК РФ исковые требования удовлетворены.

В мотивировочной части решения от 21.11.2013 по делу № А57-23665/2012 установлено, что довод ИП Главе КФХ Демиданова С.А. о том, что распределение денежных средств, по договору займа № 64-11 от 28.05.2008 г. и по договору займа № 64-110 от 01.10.2008 г., поступивших от Заемщика и третьего лица ОАО страховая компания «Царица», должно было быть произведено иным образом и согласно которому у ответчика отсутствует текущая задолженность и имеется неиспользованный остаток денежных средств в размере 37 510,15 рублей, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно платежному поручению № 5336 от 25.12.2008 ОАО СК «Царица» перечислило на расчетный счет ООО «Инвест-Поддержка» 2 257 925 руб. с назначением платежа: «страховое возмещение по договору 10-64 38/08 от 06.05.2008 в счет погашения займа №№ 64/37-161 от 29.09.2006; 64/37-78 от 31.05.2007; 64/05-22 от 16.06.2006; 64/37-151 от 03.10.2007 КФХ Демиданов С.А. Саратов».

По состоянию на 25.12.2008 года ИП глава КФХ Демиданов С.А. имел просроченную задолженность перед ООО «Инвест-Поддержка» по указанным в платежном поручении договорам займа на общую сумму 2 581 016,50 руб.

Так согласно договору займа 64/37 - 161 от 29.09.2006 ООО «Инвест-Поддержка» предоставило ИП главе КФХ Демиданову А.С. денежный заем в размере 301 921 руб. под 2,7% годовых со сроком возврата до 25.12.2006 - 27% от суммы займа, включая проценты по договору, и до 25.08.2007 - 73% от суммы займа, включая проценты по договору. Предоставление займа по указанному договору, подтверждается платежным поручением № 1351 от 23.10.2006.

По состоянию на 25.12.2008 задолженность ответчика по договору составляла 319 616 руб., из которых 301 921 руб. сумма займа; 17 695 руб. проценты по договору.

Согласно договору займа 64/37 - 78 от 31.05.2007 ООО «Инвест-Поддержка» предоставило ИП главе КФХ Демиданову А.С. денежный заем в размере 673 753 руб. под 3% годовых со сроком возврата до 01.10.2007 - 27% от суммы займа, включая проценты по договору, и до 01.12.2007 - 73% от суммы займа, включая проценты по договору. Предоставление займа по указанному договору, подтверждается платежным поручением № 1089 от 26.06.2007 .

По состоянию на 25.12.2008 задолженность ответчика по договору составляла 451 272,50 руб., из которых 429 119,50 руб. сумма займа; 22 153 руб. проценты по договору.

Согласно договору займа 64/05 - 22 от 16.06.2006 ООО «Инвест-Поддержка» предоставило ИП главе КФХ Демиданову А.С. денежный заем в размере 1 317 496 руб. под 2,7% годовых со сроком возврата до 01.10.2006 - 27% от суммы займа, включая проценты по договору, и до 01.12.2006 - 73% от суммы займа, включая проценты по договору. Предоставление займа по указанному договору, подтверждается платежным поручением № 811 от 23.06.2006.

По состоянию на 25.12.2008 задолженность ответчика по договору составляла 1 406 740 руб., из которых 1 317 496 руб. сумма займа; 89 244 руб. проценты по договору.

Согласно договору займа 64/37 - 151 от 03.10.2007 ООО «Инвест-Поддержка» предоставило ИП главе КФХ Демиданову А.С. денежный заем в размере 486 915 руб. под 3% годовых со сроком возврата до 25.12.2007 - 27% от суммы займа, включая проценты по договору, и до 01.12.2008 - 73% от суммы займа, включая проценты по договору. Предоставление займа по указанному договору, подтверждается платежным поручением № 2014 от 23.10.2007.

По состоянию на 25.12.2008 задолженность ответчика по договору составляла 403 388 руб., из которых 388 932 руб. сумма займа; 14 456 руб. проценты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства по договорам займа №№ 64/37-161 от 29.09.2006; 64/37-78 от 31.05.2007; 64/05-22 от 16.06.2006; 64/37-151 от 03.10.2007 лично заемщиком, поэтому ООО «Инвест-Поддержка» обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом - открытым акционерным обществом Страховая компания «Царица».

Учитывая факт наличия просроченной задолженности по вышеуказанным договорам займа, и положения статьи 313 ГК РФ истец принял указанное исполнение и распределил денежные средства в строгом соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении № 5336 от 25.12.2008.

Денежные средства в сумме 2 257 925 руб., поступившие по платежному поручению № 5336 от 25.12.2008, были полностью направлены на погашение задолженности по договорам займа №№ 64/37-161 от 29.09.2006; 64/37-78 от 31.05.2007; 64/05-22 от 16.06.2006; 64/37-151 от 03.10.2007, поскольку размер задолженности по указанным договорам займа (2 581 016,50 руб.) превышал сумму платежа, поступившего по платежному поручению № 5336 от 25.12.2008.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, согласно которым денежные средства по платежному поручению № 5336 от 25.12.2008 в виду отсутствия распоряжения ИП главы КФХ Демиданова С.А. должны были быть направлены на погашение иных договоров: договора займа № 64-11 от 28.05.2008 и № 64-110 от 01.10.2008, поскольку данное условие, по мнению ответчика, вытекает из смысла договора страхования серия 10-64 № 38/08 от 06.05.2008 и договора займа № 64-11 от 28.05.2008.

Указанные договоры страхования и займа не содержат условий относительно того, что страховое возмещение, причитающееся ответчику, в первую очередь должно быть направлено на погашение договора займа № 64-11 от 28.05.2008.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение положений