Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-44149/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-44149/2010/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Лачинов И.А. по доверенности от 29.12.2012, Плошенко К.С. по доверенности от 23.01.2013 

от управляющего должника: Пичейкин А.В. по доверенности от 30.03.2015

от ООО «СО «Сургутнефтегаз»: Антонова О.В. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17137/2015)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-44149/2010/убытки (судья  Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России»

к конкурсному управляющему ООО «ВЕЛЕС» Елисоветскому О.И.

о взыскании убытков

в деле о банкротстве ООО «ВЕЛЕС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 ООО «ВЕЛЕС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №10 от 22.01.2011.

24.02.2015 ОАО «Сбербанк России» подало заявление о взыскании с конкурсного управляющего Елисоветского О.И. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 463 616 рублей 78 копеек (с учетом уточнений).

Определением от 02.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит  данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что денежные средства банка управляющий удерживал в отсутствие оснований в течение почти двух лет, а потому  проценты, начисленные с момента  перечисления денежных средств банком, на незаконно удерживаемые управляющим средства подлежат взысканию с управляющего.

Управляющий Елисоветский О.И.  в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители управляющего и страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском (заявлением) к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Указанные заявления также могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве соответствующего должника.

ОАО «Сбербанк России» указало, что определением суда от 01.04.2011 требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника (ООО «ВЕЛЕС») в размере 206 995 174,75 рублей, в том числе 164 436 164,39 рублей – в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 08.12.2011 утверждено положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Велес», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в редакции, предложенной конкурсным управляющим Елисоветским О.Н., установлена начальная цена имущества в размере 110 400 000 рублей.

Письмом от 09.11.2012 № 26-11 управляющий Елисоветский О.И. уведомил ОАО «Сбербанк России» о необходимости согласовать позицию по вопросу оставления имущества ООО «Велес» за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 15.01.2013 ОАО «Сбербанк России» направил в адрес конкурсного управляющего письмо, которым уведомил о своем намерении оставить предмет залога за собой.

Письмом от 01.02.2013 №01-02мо Елисоветский О.И. уведомил ОАО «Сбербанк России» о необходимости перечислить денежные средства на счет должника в размере 17 884 800,00 рублей во исполнение требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Платежным поручением от 18.02.2013 № 999047 ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 17 884 800,00 рублей на расчетный счет ООО «ВЕЛЕС».

Вместе с тем,  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в ОАО «Сбербанк России» направлено уведомление от 06.05.2013 №78-78-06/025/2013-85 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении предмета залога в связи с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и Положения о порядке и условиях проведения торгов. В последующем, регистрация перехода права собственности на предмет залога была прекращена.

При этом, денежные средства возвращались ОАО «Сбербанк России» частями – 13 413 600,00 рублей - самим должником по платежному поручению от 27.03.2013 №3; 4 471 200,00 рублей – конкурсным управляющим по платежным поручениям от 23.05.2014 № 582, от 07.07.2014 № 786, от 11.11.2014 № 743.

Полагая, что конкурсный управляющий, в результате неправомерных действий которого не состоялась государственная регистрация перехода права собственности на предмет залога к ОАО «Сбербанк России», необоснованно пользовался денежными средствами банка в сумме 4 471 200,00 рублей, составляющей вознаграждение конкурсного управляющего, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявлением в деле о банкротстве ООО «ВЕЛЕС», в котором просит взыскать с конкурсного управляющего Елисоветского О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 616, 78 руб.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявленного требования возражал, полагая, что период пользования денежного средствами должен исчисляться не ранее даты предъявления ОАО «Сбербанк России» требования о возврате перечисленных денежных средств. При этом, конкурсный управляющий указал, что с учетом произведённого им расчета, погашение задолженности перед ОАО «Сбербанк России», в том числе и по выплате процентов за пользование денежными средствами, произведено им в полном объеме.

В силу пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, при оставлении предмета залога за собой, конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный счет в банке в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи.

При этом, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

Исходя из изложенного, следует признать, что первоначально денежные средства, поступившие от залогового кредитора в порядке пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, поступают на счет должника, а не непосредственно конкурсному управляющему должника либо на его счет.

Из платежного поручения от 18.02.2013 № 999047 также усматривается, что ОАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств на банковский счет должника, а не конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемой ситуации таким лицом (пользующимся денежными средствами) может быть признан не конкурсный управляющий, а непосредственно должник, на чей банковский счет было осуществлено перечисление денежных средств конкурсным кредитором.

 Денежные средства, предназначенные для выплаты конкурсному управляющему должника в качестве вознаграждения (4 471 200 руб.), были возвращены ОАО «Сбербанк России» в полном объеме управляющим Елисоветским О.И. следующими платежами: 23.05.2014 – 1 000 000,00 руб., 07.07.2014 – 1 000 000,00 руб., 11.11.2014 – 2 471 200,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что часть денежных средств, которая была выплачена конкурсному управляющему в качестве его вознаграждения, может свидетельствовать лишь о неправомерном пользовании конкурсным управляющим денежными средствами самого должника, а не конкурсного кредитора, так как вознаграждение получено конкурсным управляющим непосредственно от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов банка действиями конкурсного управляющего и причинения убытков, о взыскании которых просит банк, при этом конкурсный управляющий не является лицом, осуществлявшим пользование денежными средствами заявителя, а потому не может быть признан лицом, обязанным возместить убытки.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что часть денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника (4 471 200 руб.), первоначально зачисленных на специальный счет ООО «ВЕЛЕС», были фактически получены конкурсным управляющим Елисоветским О.И. в качестве своего вознаграждения  еще в марте 2013 года, на что указал сам управляющий в отзыве на заявление банка (л.д. 148). Таким образом, следует признать, что пользование указанными денежными средствами мог осуществлять и осуществлял именно конкурсный управляющий должника, независимо от того, что первоначально денежные средства  банком были перечислены на специальный расчетный счет должника, правом распоряжения которым, в силу своих полномочий, мог иметь только конкурсный управляющий. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что управляющий Елисоветский О.И. не мог быть признан лицом, в отношении которого могли быть заявлены требования о возмещении убытков либо о выплате процентов, не может быть признан в полной мере обоснованным.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для удовлетворения требования банка к управляющему Елисоветскому О.И.  о выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств за заявленный банком спорный период – с 18.02.2013 по 11.05.2014 (с учетом уточнения периода) не имеется, исходя из следующего.

В период с июня 2013 по май 2014 между банком (как конкурсным залоговым кредитором, выразившим намерение оставить залоговое имущество должника за собой) и конкурсным управляющим ООО «ВЕЛЕС» Елисоветским О.И. велась переписка на предмет того, какие действия надлежит предпринять кредитору и управляющему с целью разрешения ситуации, связанной с возникшими на стадии регистрации проблемами, обусловленными отказом Управления Росреестра  в регистрации перехода права собственности к банку на залоговое имущество должника. В указанной переписке, вплоть до 30.04.2014, со стороны банка не было заявлено ни одного требования относительно необходимости возврата денежной суммы, ранее полученной управляющим в качестве вознаграждения, притом, что банк не оставлял намерений реализовать свое право залогового кредитора и продолжал вести переговоры на предмет проведения ряда мероприятий, включая и проведение повторных торгов имущества должника непосредственно конкурсным управляющим должника Елисоветским О.И., удерживая при этом правоустанавливающие документы на имущество должника. Следует отметить, что управляющий Елисоветский О.И. в указанный период не уклонялся ни от контактов с банком, ни от проведения соответствующих мероприятий, с целью разрешения возникшей ситуации с регистрацией перехода права на имущество должника к залоговому кредитору.

Только 30.04.2014, как указывает банк в своем заявлении, банк направил в адрес Елисоветского О.И. требование о возврате денежных средств, полученных управляющим в качестве своего вознаграждения, которое было получено управляющим 12.05.2014, что признается самим управляющим. Соответственно, управляющий в течение периода с мая по ноябрь 2014 тремя платежами перечислил банку всю ранее полученную им в качестве вознаграждения сумму (4 471 200 руб.), а впоследствии, учитывая требование банка о выплате процентов, за период просрочки выплаты данной суммы (с 12.05.2014 по 11.11.2014) управляющий исчислил и фактически выплатил банку сумму процентов в размере 118 370 руб. 72 коп.

Апелляционный суд полагает, что поскольку банк заявил к управляющему требование о взыскании убытков в форме процентов за пользование денежными средствами, то в рассматриваемой ситуации, применительно к положениям ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов может быть исчислена с момента, когда управляющий не только узнал о неосновательности их получения, но и узнал о наличии у банка соответствующего требования о возврате денежных