Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А26-1105/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А26-1105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Новацкой Е.С. по доверенности от 31.07.2015;

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                         2. Булахова К.А. на основании решения от 09.09.2013;

от 3-их лиц: 1. Голубевой Е.В. по доверенности от 06.07.2015;

                     2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17880/2015) администрации Салминского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2015 по делу № А26-1105/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к 1) МУП "Водоканал Салминского сельского поселения", 2) МО "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения

3-и лица: 1) ОАО "Карельская энергосбытовая компания"; 2) временный управляющий МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" Кокунин В.Л.

о  взыскании 1 889 929 рублей 79 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Салминского сельского поселения" (далее – ответчик 1, МУП "Водоканал Салминского сельского поселения") о взыскании 1889929 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с 31.01.2014 по 25.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, которые на 15.01.2015 составляют 67 220 рублей 80 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее – третье лицо 1, ОАО "КЭК"), администрация муниципального образования "Салминское сельское поселение".

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Салминское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Салминское сельское поселение" (далее – ответчик 2, Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" Кокунина Вячеслава Леонидовича (далее – третье лицо 2, временный управляющий).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 25.05.2015 заявил ходатайство об увеличении сумы иска в части взыскания неосновательного обогащения до 2 389 580 рублей 21 копейки в связи с дополнительным предъявлением требований за период с 25.09.2014 по 27.01.2015. Кроме того, истец уточнил требования к ответчикам, указав, что поскольку в адрес соответчика требования об уплате не выставлялись, с муниципального образования просят взыскать неосновательное обогащение и проценты на случай неисполнения судебного акта за счет средств казны муниципального образования; с МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" просят взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства и проценты на случай неисполнения судебного акта. Заявленные требования поддержал к обоим ответчикам, вместе с тем надлежащим ответчиком по делу считает муниципальное образование, являющееся собственником имущества.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличенные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 389 580 рублей 21 копейка за период с 31.01.2014 по 27.01.2015, а также уточненные требования к ответчикам.

Решением суда от 02.06.2015 иск удовлетворен. С муниципального образования "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения взыскано за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 2 389 580 рублей 21 копейка неосновательного обогащения, а также 31 899 рублей расходов по государственной пошлине и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 2 421 479 рублей 21 копейка с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В иске к МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения 2 421 479 рублей 21 копейки отменить и взыскать запрашиваемую истцом сумму с МУП "Водоканал Салминского сельского поселения", указывая, что МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" подтверждает факт потребления электроэнергии непосредственно предприятием.

На объектах, потребляющих электроэнергию, установлены приборы учета, принятые по актам у МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" энергоснабжающей организацией – ОАО "КЭК", но ОАО "КЭК" отказывает МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" заключать договора на электроснабжение и производить расчет за потребленную электрическую энергию по приборам учета в связи с отсутствием зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Администрация муниципального образования "Салминское сельское поселение" самовольно не подключала свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, так как они ни разу не были отключены от объектов электросетевого хозяйства. Истец до 18.05.2015 ни разу не предъявлял счета на оплату к администрации Салминского сельского поселения.

03.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором указывает, что в связи с отсутствием у Администрации свидетельств на право собственности переданных предприятию объектов МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" было отказано в заключении договора на энергоснабжение.

23.09.2015 до судебного заседания от ОАО "МРСК Северо-Запада" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов ответчика, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику 2 отказать.

23.09.2015 от третьего лица 1 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

От временного управляющего МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

24.09.2015 в судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представители ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "КЭК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2.

Третьим лицом – ОАО "КЭК" заявлено устное ходатайство об изменении наименования третьего лица на акционерное общество "ТНС Энерго Карелия" (далее – АО "ТНС Энерго Карелия").

Истец и ответчик 2 не возражали против удовлетворения заявленного третьим лицом 1 ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае представленными третьим лицом 1 документами подтверждается преобразование ОАО "КЭК" в АО "ТНС Энерго Карелия", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Ответчик 1 и третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на нормы пунктов 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442), на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии на объектах, находящихся в муниципальной собственности МО "Салминское сельское поселение", обратилось в суд с настоящим иском.

Факт бездоговорного потребления установлен и оформлен актами о бездоговорном пользовании электроэнергии №№ 2/4, 3/4, 4/4, 5/4, 6/4 от 30.04.2014, №№ 8/4, 9/4, 10/4, 11/4, 12/4 от 25.09.2014, №№ 1/4, 2/4, 3/4, 4/4, 5/4 от 27.01.2015 в отношении объектов: насосная в д.Ряймеля, водозаборв п.Салми, КОС в п. Салми и в д. Ряймеля, КНС в п. Салми.

Акты составлены в присутствии представителя потребителя МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

К названным выше актам приложены расчеты причиненного материального ущерба, подписанные ОАО "МРСК Северо-Запада" и МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

Их указанных документов следует, что все спорные объекты были ранее подключены к электрическим сетям.

В приложении (без указания даты составления и подписания данного приложения) к акту № 8/4 от 25.09.2014 (л.д. 28), № 9/4 от 25.09.2014 (том 1, л.д. 31), № 10/4 от 25.09.2014 (том 1, л.д. 34), № 11/4 от 25.9.2014 (том 1, л.д. 37), № 12/4 от 25.09.2014 (том 1, л.д. 40), № 1/4 от 27.01.2015 (том 2, л.д. 62), № 2/4 от 27.01.2015 (том 2, л.д. 65), № 3/4 от 27.01.2015 (том 2, л.. 68), № 4/4 ль 27.01.2015 (том 2, л.д. 71), № 5/4 от 27.01.2015 (том 2, л.д. 74) глава Салминского сельского поселения подтверждает количество суток потребления электрической энергии и количество часов потребления в сутки на проверенных объектах.

На основании составленных в отношении МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" актов истцом была определена стоимость потребленной электрической энергии в размере 2 389 580 рублей 21 копейка за период с 31.01.2014 по 27.01.2015.

Счета на оплату объемов потребленной в отсутствие договора электрической энергии направлялись истцом в адрес ответчика 1 – МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" создано на основании постановления Администрации Салминского сельского поселения от 23.01.2014 № 4 (том 1, л.д. 116).

05.02.2014 между Администрацией Салминского сельского поселения (собственник) и МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" (предприятие) заключен договор № 1 о закреплении объектов муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" в отношении объектов, указанных в приложении к названному договору, в связи с потреблением электрической энергии на которых возник настоящий спор.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 8, пункта 2 статьи 307, главы 60, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 192, 193, 196 Основных положений № 442, установив, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений № 442, дав квалификацию спорным правоотношениям как обязательствам вследствие неосновательного обогащения, установив, что договор энергоснабжения с МУП "Водоканал Салминского сельского поселения"  в установленном порядке заключен не был, а также то, что право хозяйственного ведения МУП "Водоканал Салминского сельского поселения" на объекты, переданные по договору о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения № 1 от 05.02.2014, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, указав, что факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца, так же как и отсутствие договорных отношений по поставке электрической энергии между ответчиками и гарантирующим поставщиком сторонами не оспаривается, удовлетворил исковые требования в отношении муниципального образования "Салминское сельское поселение" в лице Администрации Салминского сельского поселения и отказал в удовлетворении иска к МУП "Водоканал Салминского сельского поселения".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный