Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А21-3853/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумма расходов, оформленных с нарушением Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П; 6 900,00 рублей - сумма расходов, которые не подтверждены. По мнению эксперта, величина денежных средств, полученных конкурсным управляющим ООО «Гусевский» Колобошниковым А.Б. по кассе и расчетному счету должника без оправдательных документов и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы за период исполнения им своих обязанностей с 25 ноября 2010 г. по 01 октября 2012 г. с учетом уже взысканных с него убытков постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-3853/2009 от 25 сентября 2013 г., а также с учетом экспертного заключения ООО «КомКон-Аудит» от 17 сентября 2014 г. по делу А21-3853/2009, составляет: 198 585,43 руб. (2 765 721,70 руб. - 2 567 136,27 руб.).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, признал данные заключения надлежащими доказательствами.

Таким образом, при оценке размера убытков, о взыскании которых просит управляющий Стрекалов А.В., суд правомерно учитывал выводы эксперта.

Согласно экспертному заключению сумма, израсходованная Колобошниковым А.Б. по трудовым соглашениям, всего составила 820000 руб., при этом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом с него были взысканы убытки в размере 5000000 руб., связанные с оплатой привлеченных лиц, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности такого привлечения.

С учетом этого, суд обоснованно посчитал, что с Колобошникова А.Б. подлежит взысканию сумма 320000 руб., как необоснованно выплаченная привлеченным лицам: Юшкевичу Ю.Г., Самойловой Л.Н., Куриковой Е.Г.

2. Согласно экспертному заключению, сумма выплат по аренде автомобиля составила 20500 руб., Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было взыскано 14500 руб., соответственно, с Колобошникова А.Б. подлежит взысканию сумма 6000 руб., как необоснованно выплаченная.

Сумма без оправдательных документов, согласно заключению экспертов составила 263585,43 руб.

Арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. представлены дополнительные документы в обоснование произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Проанализировав результаты дополнительной экспертизы, проведенной ООО «КомКон-Аудит» и представленные арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. документы в обоснование произведенных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными расходами следует признать следующие суммы, подтвержденные документально:

- 65000 руб. (оплата членских взносов) с учетом возврата указанный суммы в кассу ООО «Гусевский» по приходно-кассовым ордерам от 10.04.2011г. на сумму 30000 руб. и б/н от 05.04.2011г. на сумму 35000 руб.;

- 11390 руб. командировка в ССП по городу Балашиха Московской области с подтверждением произведенных расходов на сумму 7590 руб. (билет) и оплата гостиницы (3800 руб.); поскольку доказательств, что указанные расходы произведены не на цели банкротства, не представлено;

- сумма 12200 руб. - поездка на заседание в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 1.03.2012г. подтверждена электронным билетом и фактическим участием Колобошникова А.Б. в судебном заседании 1.03.2012г. (по требованию ООО «Горное»);

-сумма 11200 руб. - поездка на судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 3.10.2011г. подтверждена электронным билетом, судебным актом, где отражено участие Колобошникова А.Б. в судебном заседании;

-сумма 11154 руб.- оплата поездки на судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционным суде от 08.08.2012г. подтверждена документально, в том числе фактическим участием в судебном заседании (01.08.2012г.);

-сумма 18284 руб.- оплата поездки на судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 29.12.2011г. по делу А21-2419/2011 подтверждена документально, в том числе, участием Колобошникова А.Б. в судебном заседании 22.12.2011г.;

- 2872.39 руб. – подлинники почтовых квитанций, представленные в материалы дела.

При этом отсутствие посадочных талонов к указанным транспортным расходам по перевозке авиационным транспортом судом не оценено в качестве отсутствия самого факта несения указанных расходов, в том числе, и в связи с подтверждением фактического участия ответчика в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы Колобошникова А.Б. в размере 132100 руб. 39 коп. (65000 руб. +11390 руб.+ 12200 руб.+ 11200 руб. +11154 руб.+ 18284 руб.+2872.39 руб.)

Таким образом, посредством арифметических расчетов суд установил итоговую сумму, в которой требования заявителя в рамках данного обособленного спора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. (263585.43 руб. – 132100.39 руб.= 131485.04 руб. Итого: 320000 руб. + 6000 руб.+ 131485.04 руб.= 457485 руб. 04 коп.

Остальные расходы, предъявленные Колобошниковым А.Б., судом не приняты как обоснованные, с учетом следующего:

- 6000 руб.- сумма документально не обоснована;

- 60000 руб. оплата по договору на оказание правовых услуг от 21.09.2012 с ООО «Юридическое бюро «Династия», поскольку в данном случае услуги были оказаны Колобошникову А.Б. при разбирательстве по жалобам ООО «Венера» и ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействия). Соответственно, указанная сумма не может быть отнесена на имущество должника, исходя из того, что жалобы кредиторов об оспаривании действий управляющего, поданные на основании статьи 60 Закона о банкротстве, связаны с осуществлением Колобошниковым А.Б. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности и не вправе для указанных целей расходовать средства должника.

- 17666 руб. - оплата по договору на техобслуживание и ремонт автотранспорта от 31.03.2011, поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом расходы на аренду автомобиля были признаны необоснованными, соответственно, судом не приняты расходы на обслуживание и ремонт как обоснованные и подлежащие отнесению на имущество должника;

- сумма 7500 руб. на поездку в судебное заседание 11.07.2011, вместе с тем судебный акт не представлен, не подтверждена цель поездки;

- сумма 21470 руб. ИП Фадееву М.В. за ремонт компьютерной техники, однако сведений о необходимости проведения ремонта и относимость указанных расходов к имуществу ООО «Гусевский», не представлено;

- 900 руб. за пользование интернетом - доказательств оплаты не представлено;

- сумма 16030 руб. за ремонт автомобиля. Расходы на аренду автомобиля признаны Тринадцатым арбитражным апелляционным судом необоснованными, соответственно, все расходы, связанные с этим, не могут быть приняты судом;

- оплата поездки 6900 руб. в Санкт - Петербург 27.04.2011г.- 28.04.2011г., не подтверждена цель поездки, в том числе факт проведения судебных заседаний с участием ответчика в указанные даты;

- сумма 38777 руб., из них: 4400 руб. возврат денежных средств за оплату стоянки, 34377 руб. возврат денежных средств по письму. Как отражено в экспертном заключении, денежные средства не отражены в кассовой книге и на соответствующих счетах ООО «Гусевский».

Данные выводы апелляционный суд полагает обоснованными, соответствующими фактически исследованным судом доказательствам, имеющимся в деле.

Представленные авансовые отчеты не являются безусловным доказательством понесенных расходов и оценивались судом наравне с иными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что авансовые отчеты подлежат сдаче в бухгалтерию общества в случае выдачи денежных средств из кассы общества на соответствующие расходы и не могут рассматриваться в отрыве от иных документов.

Следует признать подтвержденными материалами дела наличие и размер убытков в сумме 457485,04 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у должника убытками.

Суд первой инстанции правомерно при наличии необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам, признал подлежащими взысканию с ответчика в конкурсную массу ООО «Гусевский» убытки в размере 457485,04 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имелось.

Апелляционный суд при рассмотрении материалов дела и доводов подателей жалоб не установил достаточной совокупности оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по определению размера подлежащих взысканию убытков, их доказанности, при отсутствии сведений, которые могли бы послужить основанием для постановки иных выводов суда. При этом апелляционный суд отмечает, что указание управляющего Стрекалова А.В. на возможность и необходимость взыскания иной суммы убытков, значительно превышающей объем уточненных (уменьшенных) требований заявителя по данному обособленному спору, является процессуально необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2015 по делу № А21-3853/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева