Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А21-3853/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 года

Дело №А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): управляющий Стрекалов А.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16170/2015, 13АП-15796/2015)  конкурсного управляющего ООО «Гусевский» Стрекалова А.В. и арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2015 по делу № А21-3853/2009 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гусевский» Стрекалова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. убытков в размере 2456820,33 руб. в конкурсную массу ООО «Гусевский»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (далее - заявитель, управляющий) обратилось 07 мая 2013г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Гусевский» с заявлением к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2456820 руб. 33 коп. в конкурсную массу ООО «Гусевский».

В ходе рассмотрения заявления, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. заявление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (заявление на л.д. 124-128, т.10), уменьшив объем требований, и просил взыскать с Колобошникова А.Б. убытки в размере 589585 руб. 43 коп.

Определением от 01.06.2015 с арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича в конкурсную массу общества «Гусевский» взысканы убытки в размере 457485,04 руб. В остальной части отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Гусевский» Стрекалов А.В. в апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскав с Колобошникова А.Б. 1 175 300, 37 руб. убытков в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гусевский». Как полагает управляющий должника, при исполнении  обязанностей было выявлено нецелевое и документально неподтвержденное расходование денежных средств должника бывшим конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б., что привело к уменьшению конкурсной массы. Управляющий должника Стрекалов А.В. в жалобе указывал, что часть признанных судом обоснованными расходов управляющего нельзя признать документально подтвержденными, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Арбитражный управляющий Колобошников А.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 457 485,04 руб. Считает, что производство по требованиям: в сумме 320 000 руб. по произведенным выплатам специалистам, в сумме 6000 руб. по договору аренды автомобиля  подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно постановление апелляционной инстанции от 26.09.2013. Не согласен с выводом суда о необоснованности расходов в сумме оплаты 60000 руб. на оплату услуг ООО «Юридическое бюро Династия», так как данные расходы были понесены управляющим при рассмотрении жалоб кредиторов в целях защиты прав Колобошникова А.Б. в суде. Непринятие судом 17 666 руб. в счет оплаты по договору на техобслуживание и ремонт автомобиля от 31.03.2011 считает необоснованным. Расходы в сумме 21 470 руб. на оплату ИП Фадееву М.В. за ремонт компьютерной техники должника полагал документально подтвержденными, равно как и факт принадлежность техники должнику.  Непринятие судом суммы 6900 руб. на оплату авиабилетов считал необоснованным, так как данные расходы были понесены в связи с участием в заседаниях по рассмотрению жалоб кредиторов. Не согласен с выводом суда о непринятии в качестве возврата в кассу должника денежных средств в сумме 38777 руб., так как в дело представлены кассовые ордера о  возврате. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий ООО «Гусевский» Стрекалов А.В.   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего Колобошникова А.Б. возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы управляющего Колобошникова А.Б. о том, что в отношении части требований заявителя производство подлежало прекращению ввиду того, что оценка правомерности осуществленных выплат была предметом оценки по ранее рассмотренным жалобам кредиторов на действия управляющего, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, по итогам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по заявлению Колобошникова А.В. судом первой инстанции было вынесено определение от 18.06.2014 об оставлении его без удовлетворения, которое обжаловано заинтересованными лицами не было и вступило в законную силу. Как следует из указанного судебного акта, не усматривая оснований для прекращения производства по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения п.2 ст.150 АПК РФ, поскольку рассмотрение жалобы кредиторов и заявление общества в лице конкурсного управляющего о взыскании убытков не является идентичным, оснований считать, что заявлено требование о том же предмете и по тем же основаниям не имеется. Также было вынесено определение от 28.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованию.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, на которые указывает Колобошников А.Б., апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012г. жалобы ОАО «Россельхозбанк», ООО «Венера» частично признаны обоснованными, Колобошников А.Б. отстранен от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гусевский» и обязан к возврату в конкурсную массу 416123 руб. 42 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012г. отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2013 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2013 жалоба Банка удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. в деле о банкротстве ООО «Гусевский», Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обязан к возврату в конкурсную массу 731835 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 в передаче дела А21-3853/2009 в порядке надзора постановлений от 26.09.2013 и от 18.02.2014 Колобошникову А.Б. отказано.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. ходатайствовал о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. которые определяются как разница между общей суммой денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. по кассе и расчетному счету должника без оправдательных документов и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы за период исполнения им своих обязанностей с 25.11.2010г. по 01.10.2012г.

В целях определения величины денежных средств, полученных конкурсным управляющим ООО «Гусевский» Колобошниковым А.Б. по кассе и расчетному счету должника без оправдательных документов и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы за период исполнения им своих обязанностей с 25 ноября 2010г. по 01 октября 2012г., с учетом уже взысканных с него убытков постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-3853/2009 от 25 сентября 2013г., судом определением от 21.08.2014 была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «КомКон-Аудит».

Согласно проведенной ООО «КомКон-Аудит» бухгалтерско-экономической экспертизе от 17 сентября 2014г., за период с 25 ноября 2010г. по 01 октября 2012г. Колобошниковым А.Б. израсходовано по кассе и расчетным счетам должника ООО «Гусевский» денежных средств в сумме 2 567 136,27 руб., в том числе:

- 1 335 236,27 руб. сумма документально подтвержденных расходов;

-1 196 900 руб. сумма расходов, по которым представлены подтверждающие документы, из данной суммы 570 500 руб.- сумма уже взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда;

- 65000 руб. сумма расходов, по которым не представлены подтверждающие документы.

Согласно выводам эксперта, величина денежных средств, полученных конкурсным управляющим по кассе и расчетному счету без оправдательных документов и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы, с учетом уже взысканных с него убытков составила 263585,43 руб.

19.02.2015 судом вынесено определение о проведении дополнительной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КомКон-Аудит». Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова величина денежных средств, полученных конкурсным управляющим ООО «Гусевский» Колобошниковым А.Б. по кассе и расчетному счету должника без оправдательных документов, и той суммой, на которую имеются подтверждающие документы за период исполнения им своих обязанностей с 25 ноября 2010г. по 01 октября 2012г. с учетом уже взысканных с него убытков постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-3853/2009 от 25 сентября 2013г., а также с учетом экспертного заключения ООО «КомКон-Аудит» от 17 сентября 2014г. по делу А21-3853/2009.

Согласно проведенной ООО «КомКон-Аудит» экспертизы от 10.04.2015 6000 руб. – оплата вознаграждения документально не подтверждена, 65000 руб. оплата членских взносов документально подтверждена, 60 000 руб. оплата по договору на оказание правовых услуг  ООО «ЮБ «Династия» документально не подтверждена, 17 666 руб. оплата по договору №21 на техническое обслуживание и ремонт ТС не подтверждена, 11 390 руб. оплата командировки в ССП по городскому округу Балашиха Московской области документально не подтверждена, 12 200 руб. оплата поездки в судебное заседание ФССЗО от 01.03.2012 документально не подтверждена, 7600 руб. оплата поездки на судебное заседание в апелляционный суд 11.07.2011 документально не подтверждена, 11 200 руб. оплата поездки в апелляционный суд 03.10.2011 документально не подтверждена, 11 154 руб. оплата поездки в апелляционный суд 08.08.2012 документально не подтверждена, 10 284 руб. оплата поездки на заседание апелляционного суда 29.12.2011 документально не подтверждена, 900 руб. оплата за пользование интернетом документально не подтверждена, 21 470 руб. оплата ИП Федосеев М.В. за ремонт компьютерной техники документально не подтверждена, 16 030 руб. оплата за ремонт автомобиля документально не подтверждена, 2 872,39 руб. оплата почтовых услуг документально не подтверждена, 6900 руб. оплата поездки по маршруту Калиниград-С-Петербург-Калининград 27.04.2011-28.04.2011 документально не подтверждена, 38 777 руб. возврат денежных средств  в кассу предприятия документально не подтвержден. Эксперт указал, что из  суммы дополнительно заявленных произведенных расходов на сумму 307443,39 руб.: 65000 руб. – документально подтвержденная,  235543,39 руб. – расходы, которые могут быть признаны подтвержденными при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с  требованиями бухгалтерского законодательства, в том числе, 179 100, 39 руб. - сумма расходов, по которым представлены подтверждающие документы, составленные с нарушениями требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.21996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; 17 666,00 рублей - сумма расходов, по которым не представлена оплата;        38777,00 рублей -