Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А26-3634/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А26-3634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Лавриков В.А. – доверенность № 4Л от 04.04.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18455/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 по делу № А26-3634/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН 1051000005759, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31; далее - Общество, ООО «Гарантия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - административный орган, Инспекция) от 23.12.2014 по делу № 15-10/385-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантия-Плюс» просит решение суда от 30.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поскольку Обществом были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод в г.Петрозаводске, что подтверждается представленными административному органу и суду доказательствами. Как указывает податель жалобы, Обществом были составлены акты обследования, в которых отражена необходимость капитального ремонта отмостки дома, составлена и утверждена локальная смета работ по ремонту отмостки, собственники помещений были проинформированы о необходимости проведения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта отмостки, однако решение о проведении капитального ремонта собственниками не принято, Обществом также были выполнены работы временного характера, а именно устранены провалы в отмостке. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что причиной разрушения отмостки вышеуказанного многоквартирного дома является систематическое подтопление подвала дома грунтовыми водами, которое происходит в результате ненадлежащего содержания и ремонта Администрацией Петрозаводского городского округа открытой дренажной водоотводной канавы. Податель жалобы также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Инспекцию обращением гр. Тарасовой Л.С. (вх. от 29.09.2014 № 3043, л.д.121), проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 4, на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Инспекции от 03.10.2014 № 1342 (л.д.118-119) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.

В рамках проведения проверки должностным лицом Инспекции произведено обследование дома № 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод в г.Петрозаводске, в ходе которого установлено и зафиксировано в акте проверки от 24.10.2014 № 1342 с фототаблицей, что под окнами квартиры № 36 имеется разрушение (провал) отмостки на площади приблизительно 2 кв.м (л.д.84-89). В этот же день Обществу выдано предписание № 1500 об устранении нарушений (л.д.122).

По факту выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества 20.11.2014 составлен протокол № 000726 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.81-82). О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом, уведомление от 31.10.2014 № 830 получено Обществом 05.11.2014 (л.д.83).

Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 23.12.2014 по делу № 15-10/385-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.37-39). В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.10.2.1 и 4.10.2.2 Правил № 170, приложения № 7 к Правилам № 170, пунктов 10, 11 Правил № 491.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия-Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 4 (л.д.91-109) приняло на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, организации предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Таким образом, ООО «Гарантия-Плюс» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил № 491.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Административным органом установлено, материалами дела (в том числе, актом проверки от 24.10.2014 № 1342 и фототаблицей к нему) подтверждается и Обществом не опровергнут факт нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.10.2.1 и 4.10.2.2 Правил № 170 при осуществлении управления многоквартирным домом по адресу г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 4, а именно установлен факт содержания в неисправном состоянии отмостки вышеуказанного многоквартирного дома (наличие разрушения отмостки дома под окнами квартиры № 36).

Нарушение требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, считает, что вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии вины Общества во вмененном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении были представлены в Инспекцию, а также в материалы арбитражного дела документы, свидетельствующие о принятии Обществом необходимых и адекватных мер для обеспечения надлежащего состояния общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, устранения повреждений отмостки дома и недопущения нарушений Правил № 170 (письмо от 20.10.2014 № 2965, ходатайство от 18.12.2014, письмо от 23.12.2014 № 2840, л.д.90, 43, 127).

Как следует из представленных документов, Обществом по результатам обследований были составлены акты от 15.04.2014, 12.05.2014 и 30.09.2014, в которых указывалось на необходимость ремонта отмостки дома (л.д. 46-47, 63). Комиссионными актами технического обследования от 28.04.2014 установлено значительное разрушение отмостки дома, провалы грунта и необходимость проведения капитального ремонта отмостки (л.д.48-49). Обществом была разработана и в июне 2014 года согласована с МКУ «Служба заказчика» локальная смета на ремонт отмостки, сметная стоимость работ составила 187878 руб. (л.д.50-53). Собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и податель жалобы в Инспекцию Тарасова Л.С., были проинформированы о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте отмостки дома (л.д.54, 55, 69-70). Однако решение о проведении капитального ремонта (в том числе об источниках его финансирования) собственниками не принято, общее собрание по данному вопросу не проведено. В то же время, Обществом по жалобам жильцов дома выполнялись работы по устранению частичных провалов в отмостке, что подтверждается актами выполненных работ от 30.05.2014, 03.06.2014 и 27.10.2014 (л.д.64, 65, 124), актом обследования от 03.06.2014 (л.д.115).

Кроме того, в обоснование доводов об отсутствии вины Общество ссылалось на то, что причиной разрушения отмостки жилого дома 4 по ул. Сулажгорский кирпичный завод являются провалы грунта ввиду подтопления подвала указанного дома в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом Администрацией Петрозаводского городского округа открытой дренажной канавы, проходящей по территории Петрозаводского городского округа в микрорайоне Сулажгорского кирпичного завода, предназначенной для приема вод и поверхностного стока (ливневой канализации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о понуждении Администрации Петрозаводского городского округа выполнить работы по прочистке дренажной канавы в микрорайоне «Сулажгорский кирпичный завод»