Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-5897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказывания состава гражданского правонарушения: наличия и размера понесенных убытков, противоправного поведения ответчика, причинной связи между таким поведением ответчика и возникшими убытками.

По мнению истца, на основании положений, содержащихся в пункте 8.7. договора, он имеет право взыскать с ответчика сумму убытков сверх неустойки.

Исходя из буквального толкования условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пункт 8.7. договора устанавливает ответственность и продавца и покупателя, в виде возмещения убытков сверх выплаты неустоек в случае нарушения сторонами спорного договора.

Таким образом, истец, как продавец, требуя возмещения в его пользу убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как покупателем, не вправе ссылаться на данное условие при расчете убытков.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора и имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Одновременно, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер и убытки взыскиваются в размере, не покрытом неустойкой. При этом, штрафной характер неустойки должен быть прямо предусмотрен в договоре или законе наряду с указанием на то, что убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх нее.

Учитывая, что подлежащая взысканию в рамках рассматриваемого спора неустойка по спорному договору покрывает сумму заявленных истцом убытков и компенсирует кредитору его потери, вызванные нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобых, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-5897/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-31065/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также