Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-5897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-5897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Смирнова А.С., доверенность от 20.04.2015

от ответчика: Рузнева А.С., доверенность от 09.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18784/2015, 13АП-18786/2015) закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2015 года по делу № А56-5897/2015 (судья Лилль В.А. ), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон"

о взыскании 1 842 101, 85 руб. задолженности по договору лизинга

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее – ответчик) о взыскании 1 842 101, 85 руб. убытков и неустойки по договору  поставки оборудования №4874-2014-ЛО-РНД-ДКП от 06.06.2014 в размере эквивалентном 13 026 евро по курсу евро, установленному Банком России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 179 евро пеней за просрочку исполнения обязательств, 6 847 евро пеней за просрочку исполнения обязательств по передаче оборудования и 17 506 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании убытков, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что взыскание убытков сверх неустойки сторонами предусмотрено в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции за одно нарушение взысканы две суммы пеней, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, а также о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора лизинга №4874-2014-ЛО-РНД от 06.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (Продавец), закрытым акционерным обществом «Альянс-Лизинг» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «ЭКО-ГИДРОПРЕСС» в качестве Получателя был заключен договор поставки оборудования №4874-2014-ЛО-РНД-ДКП от 06.06.2014, пунктом 1.1. которого предусматривалась обязанность Продавца передать оборудование: машину плазменной резки Koike Gammalec, технические характеристики и комплектность которого согласованы в спецификации, - в собственность Покупателю, обязавшегося принять оборудование и уплатить за него цену, определенную Договором поставки.

Согласно пункту 4.6. Договора поставки Продавец обязался подготовить Оборудование к осмотру не позднее 80 календарных дней с даты исполнения Покупателем денежного обязательства, указанного в пункте 3.2.1 Договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки Оборудование передается Продавцом в фактическое владение непосредственно Получателю в присутствии Покупателя в течение 90 календарных дней с даты исполнения Покупателем денежного обязательства, определенного пунктом 3.2.1 Договора поставки.

Денежное обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.1 Договора поставки, было исполнено ЗАО «Альянс-Лизинг» 11.07.2014 (платежное поручение №8009 от 11.07.2014), соответственно, Оборудование должно было быть представлено к осмотру не позднее 29.09.2014 и передано в фактическое владение Получателю не позднее 09.10.2014.

В нарушение условий обязательства ООО «НПФ «Дюкон», Оборудование было представлено к осмотру только 05.11.2014 (согласно акту осмотра Оборудования от 05.11.2014 № 4874-2014/АО) и передано 19.11.2014 Получателю по акту приема-передачи оборудования от 19.11.2014 №4874-2014-ЛО-РЫД-АПП).

По условиям пунктов 3.2.2, 3.3. Договора поставки Покупатель должен был произвести:

предварительную оплату в размере 50 процентов договорной цены, т.е. в сумме, эквивалентной 83 500 Евро,  в течение 5 банковских дней с даты подписания акта осмотра оборудования в соответствии с пунктом 4.6 Договора поставки;

окончательную оплату Оборудования в сумме, эквивалентной 33 400 Евро, в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 5.5., 5.6., 5.7., 5.8. Договора поставки.

Соответственно, после подписания сторонами Договора поставки, акта осмотра Оборудования и акта приема-передачи Оборудования во исполнение обязательств по Договору поставки ЗАО «Альянс-Лизинг» была произведена оплата.

За нарушение сроков предоставления Оборудования к осмотру и передачи Оборудования, истцом правомерно, в соответствии с условиями обязательства предъявлено требование о взыскании  (6 179 евро + 6847 евро)= 13 026 евро пеней, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в удовлетворении требования истца, основанного на положениях  статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании, помимо неустоек за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, 815 783, 31 руб. убытков, определенных как разница между курсами валюты обязательства на даты фактических  платежей и на даты платежей в предусмотренные договором сроки, отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку, данное требование представляет собой не убытки, а вторую меру ответственности за одно и то же нарушение обязательства (после начисления неустоек, определенных в валюте обязательства, с расчетом в рублях по курсу, действующему на дату фактического исполнения обязательства).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении меры ответственности, обоснованно не установлено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о применении судом первой инстанции двух санкций за одно правонарушение не соответствует условиям Договора поставки, поскольку п. 8.2.1. Договора поставки прямо предусматривает начисление пени за неисполнение обязательства, срок которого указан в п. 4.6. Договора поставки, а также начисление пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по передать товар в установленные договором сроки.

При этом в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение любых обязательств (а не только обязательства по недопоставке или просрочке поставки) может обеспечиваться предусмотренными указанной статьей способами обеспечения исполнения обязательств.

Соответствие начисления пени условиям обязательства подтверждено судебным решением.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором поставки размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки при заключении лизинговых договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой. В представленной Ответчиком распечатке о размере кредитных ставок в Санкт-Петербурге помимо размера процентных ставок указываются требуемые способы обеспечения (представление залогов, в т.ч. недвижимости, поручительств третьих лиц), которые влияют на установление процентных ставкок в указанных размерах, тогда как условия Договора поставки таких способов обеспечения исполнения обязательств Поставщика не содержат.

Кроме того, одним из исковых требований истца является взыскание 815 783,31 руб. убытков в виде курсовой разницы между фактически уплаченной истцом в рублях суммой и максимальной суммой в рублях, которую истец должен был заплатить по договору при надлежащем исполнении истцом обязательств, что подтверждает соответствие размера неустойки размеру убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «ЭКО-ГИДРОПРЕСС» не повлекло каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда по существу спора.

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Эко-Гидропресс», в удовлетворении которых по результатам рассмотрения отказано, в связи со следующим.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску истца ЗАО «Альянс-Лизинг» к третьему лицу ЗАО «Эко-Гидропресс», при этом документов, подтверждающих наличие в производстве арбитражного суда такого спора, не приложено, чем исключается возможность применения положений пункта 1 статьи 143 АПК РФ и удовлетворении данного ходатайства.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, и неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по подготовке оборудования к отгрузке и обязательства по передаче оборудования, то есть причинение истцу убытков вследствие просрочки обязательства и судебным актом по заявленному требованию, не могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, соответственно, правовых оснований для привлечения ЗАО «Эко-Гидропресс», к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, не усматривается.

Данное обстоятельство также подтверждается обстоятельствами спора и отсутствием у ЗАО «Эко-Гидропресс», претензий к ООО «НПФ «Дюкон». 

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, на истце, требующем возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность