Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А42-320/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А42-320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Обухов А.Ю. – доверенность от 12.01.2015 № 04юс/15/1

от ответчика (должника): Алексеева О.Г. – доверенность от 25.09.2015 № 02-08/15-13

Юрченко И.В. – доверенность от 24.07.2015 № 02-08/15-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20706/2015)  МИФНС России № 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.07.2015 по делу № А42-320/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к МИФНС России № 7 по Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 11.08.2014 № 9

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительного предприятие (ОГРН 1025100588105, юридический адрес: ул. Привокзальная, д.9, г. Кола, далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 11.08.2014 № 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (ОГРН 1045100058013, юридический адрес: пр. Миронова, д. 13, г. Кола; далее – налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области 11.08.2014 № 9 в части доначисления налогов, соответствующих пени и штрафных санкций:

-   по эпизоду включения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2010, 2011 и 2012 года;

-   по эпизоду отнесения расходов по оплате труда и договорам подряда за 2010, 2011 и 2012 года;

-   по эпизоду включения при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов суммы безнадежных долгов за 2011 год относительно ООО «БАМ-Стройтранс», ООО «Норд Альянс», ОАО «Коласельхозсервис» и ОПХ «Восход»;

-   по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2010 года на сумму компенсации страховых выплат в размере 1 516 941 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2010 года на сумму компенсации страховых выплат в размере 1 516 941 руб., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, основное несогласие с решением суда первой инстанции основано на том, что исчисление налога на добавленную стоимость по отдельным составляющим договорной цены налоговым законодательством не предусмотрено. При этом в качестве обоснования налоговый орган делает ссылку на методику определения стоимости МДС 81-35.2004.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Мурманской области в период с 31.12.2013 по 28.04.2014 была проведена выездная налоговая проверка Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.06.2014 № 9.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекций было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.08.2014 № 9, согласно которому Кольскому ГОУ ДРСП доначислены:

- НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 231 333 руб.;

- налог на имущество за 2010-2012 годы в размере 3 319 руб.;

- транспортный налог за 2011 год в размере 56 933 руб.;

-НДПИ в размере 319 565 руб.;

-  а также уменьшен убыток за 2011-2012 годы в размере 41916213 руб.;

- начислены пени в сумме 173 891, 11 руб.

Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.  122 НК РФ в размере 75 412 руб.

Не согласившись  с указанным решением, предприятием в рамках ст. 137-140 НК РФ была подана апелляционная жалоба.

По  результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Мурманской области вынесено решение № 392 от 20.11.2014, согласно которому решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области от 11.08.2014 № 9 отменено в следующей части: уменьшения суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организации по эпизоду включения предприятием в состав расходов при исчислении налога на прибыль организацией суммы материальной помощи и социальных выплат, начисленных в пользу работников Никельского ДРСП в размере 367 270, 53 руб. и и Мончегорского ДРСП в размере 429 354, 12 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Кольское ГОУ ДРСП полагая, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области от 11.08.2014 № 9 незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду занижения предприятием налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2010 года на 1 516 941 руб.

Как следует из материалов дела, между Кольским ГОУ ДРСП (подрядчик) и ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (заказчик) заключен государственный контракт от 10.08.2010 №211 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Согласно данному контракту подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-18 «Кола» -от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск. Печенгу до границы с Норвегией, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.05.2010 № 107-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ в размере 193 969 120 руб., в том числе НДС 29 357 112 руб. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению.

Таким образом, в сумму НДС не включены выплаты услуг по страхованию, так как если суммы по страхованию были включены то, сумма НДС по контракту составила бы 29 588 509,8 руб.

Согласно пункту 4.4 контракта сумма платежей, причитающаяся подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №10 к контракту). Ведомость объемов и стоимости работ на общую сумму 193 969 120,8 руб. является неотъемлемой частью к контракту.

Оплата фактических затрат на страхование производится заказчиком в пределах суммы, установленной в ведомости объемов и стоимости работ на основании документов: договор страхования, платежный документ, подтверждающий оплату услуг по страхованию.

Как следует из материалов дела, Кольским ГОУ ДРСП с ООО «Военно-страховая компания» в проверяемом периоде заключен договор от 11.08.2010 № 1012018000002 страхования строительно-монтажных                            рисков, согласно которому предприятия предоставляется страховая защита при производстве строительно-монтажных работ по вышеуказанному государственному контракту. Согласно пункту 5.3 договора от 11.08.2010 № 1012018000002 страховая премия установлена в размере 1 517 000 руб.

В 4 квартале 2010 года налогоплательщиком в адрес ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» выставлен счет- фактуры от 20.10.2010 № 202 на общую сумму 120 832 851,67 руб., в том числе на сумму 1 516 941,18 руб. без НДС.

То есть в данном случае, Общество в силу закона страховало определенные риски по исполнению контракта, а после его исполнения в соответствии с заключенным договором, возместило понесенные расходы, так как оснований для наступления страхового случая не наступило.

При этом, необходимо отметить, что действующее законодательство, а именно Федеральный закон  от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает три способа обеспечения исполнения контракта (п. 26 ст. 65), а именно:

- предоставление безотзывной банковской гарантии

- страхование ответственности по контракту

- передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита)

Следовательно, согласно позиции налогового органа, возмещение Подрядчику по  всем трем видам обеспечения будет являться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ и услуг понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами,  работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном конкретном случае, возмещение расходов на страхование не подпадает под понятие реализации в том смысле, которое придает реализации налоговое законодательство.

При возмещении заказчиками подрядчику расходов на страхование за счет собственных средств не происходит передачи права собственности на товары или результаты выполненных работ. Значит, полученные подрядчиком в качестве компенсации расходов на страхование, денежные средства не обладали характером выручки от реализации работ.

Налоговый орган, не привел ни одного доказательства и правового обоснования, каким образом возмещение понесенных расходов на страхование подпадает под понятие реализации и как следствие является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В отношении довода налогового органа, о том, что исчисление налога по отдельным составляющим договорной цены государственного контракта не предусмотрено, необходимо отметь следующее:

Во-первых, методика, на которую ссылается налоговый орган, не содержит норм регламентирующих налогообложение.

В указанной методике дается толкование сметной стоимости.  При этом, если налоговый орган, изучил данную методику в полном объеме, то увидел, что даже в приложениях и образцах заполнения нормативной документации не содержится указаний на порядок налогообложения работ.

Во-вторых, Федеральный закон  от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"   направлен на регулирование отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд в сфере закупок товаров, работ и услуг, связанных в первую очередь с заключением гражданско-правовых договоров (контрактов), предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом. Сам Закон N 44-ФЗ основан на нормах, в том числе Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона).

Соответственно, к отношениям по заключаемым в соответствии с Законом N 94-ФЗ контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 49-ФЗ не предусмотрено иного.

Формирование предмета контракта Закон N 94-ФЗ не регламентирует. Он содержит только правила описания объекта закупки, изложенные в ст. 33 Закона N 44-ФЗ, из п. 1 ч. 1 которой, а также ч. 4 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ следует, что под объектом закупки понимаются непосредственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом контракта.

В связи с этим необходимо учитывать принцип свободы договора, зафиксированный в п. 2 ст. 1, п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом договор и свободно определить любые его не противоречащие закону условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон N 94-ФЗ также не ограничивает предусмотренную п. 3 ст. 421 ГК РФ возможность заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Определенные ограничения на формирование предмета контракта вытекает только из ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок. Норма ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ является специальной по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ и обязательной к применению при закупке.

Но при этом, указанное  не означает невозможности заключения контракта - смешанного договора (смешанного контракта). Однако это означает, что при заключении смешанного контракта следует