Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-5788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.22  договора №  82-12/П, субподрядчик  обязан  незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре либо разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

В материалах дела (том 3 лист дела 113) имеется письмо ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 21.05.2014 № 3699-2014 о приостановлении работ по договору субподряда № 82-12/П в связи с наличием задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты принятых работ, а также факт направления указанного уведомления в адрес Ответчика, и не возможность фактического исполнения обязательств в виду отсутствия финансирования выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований у Истца для приостановления работ с мая 2014 года.

Возражая относительно указанного вывода суда первой инстанции, Ответчик ссылается на не правление указанного письма в адрес Ответчика, поскольку письмо адресовано Председателю Совета директоров ООО «ГК ЭФЭСк» Е. Г. Бобылеву, и лишь в копии - директору филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Северо-Запада» Д. В. Овчинникову, а также на акты по форме КС-2 и КС-3 (2 том дела) которые по мнению Ответчика свидетельствуют об отсутствии фактического приостановления работ Истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, отклоняет указанную позицию Ответчика по следующим основаниям.

Сторонами пунктом 26.2 договора предусмотрена возможность электронного документооборота, в том числе путем направления  письма по электронной почте.

Судом установлено и не опровергнуто Ответчиком факт принадлежности почтового ящика в качестве официального электронного адреса компании [email protected] (информация, размещенная в сети интернет на официальном сайте группы компаний «ЭФЭСк»: www.qkefesk.ru и сайте: www.allinform.ru).

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления письма от 21.05.2014 № 3699-2014 о приостановке работ в ЗАО «ЭФЭСк» - «print screen» электронного сообщения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 21.05.2014 , с подтверждением отправки вложения № 411-3699 в ЗАО «ЭФЭСк» по электронному адресу: [email protected] (заверенные копии документов об отправке в ЗАО «ЭФЭСк» уведомления № 3699-2014 от 21.05.2014 имеются в материалах дела).

Факт получения спорного уведомления также подтверждается совокупностью данных содержащихся в письмах самого Ответчика, представленных в материалы дела. Так в письме ЗАО «ЭФЭСк» № ЭФ/2/01-2092 от 08.12.2014 просит возобновить приостановленные строительно-монтажные работы.

Учитывая, что факт получения спорного письма Ответчиком в суде первой инстанции признавался и до направления дополнений к апелляционной жалобе не был заявлен Ответчиком, представленные Истцом доказательства направления спорного письма по электронной почте на почтовый ящик ООО «ГК ЭФЭСк», ответчиком не опровергнуты, директор филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Северо-Запада» Д. В. Овчинников, указан в данном письме одним из адресатов, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт как наличия правовых оснований у Истца для приостановления работ с мая 2014 года, так и факт реализации указанного права.

Апелляционный суд полагает, возможным в данном случае применить правило «этоппеля», лишающего сторону права ссылаться на обстоятельства, признаваемые ранее, в том числе в суде первой инстанции.

Ссылки Ответчика на положения пункта 2 статьи 716 ГК Российской Федерации и акты выполненных работ, которые, по мнению Ответчика, подтверждают отсутствие фактического приостановления работ, отклоняются апелляционным судом.

Анализ имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2 и КС-3 (том 2) позволяют выделить акты по форме КС-3 №№: 12, 13, 14 от 10.09.2014, № 15 от 25.10.2014 как акты составленные сторонами в период приостановления работ.

Анализ графиков выполнения работ и содержания указанных актов свидетельствуют о том, что в период приостановления работ (с мая 2014 года) Истцом были предъявлены к приемке работы, фактически выполненные до направления уведомления о приостановлении работ по договору, однако корректируемых в последующих периодах в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Истцом как субподрядчиком положений пункта 1 статьи 716 ГК Российской Федерации и возможности при оценке правомерности начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств положений пункта 2 статьи 716 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при оценки правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В период декабрь 2012 - май 2013 ЗАО «ЭФЭСк» провело корректировку проектной документации в части строительства перехода через р. Печора с внесением соответствующих изменений в рабочую документацию. Согласно проекта организации строительства (ПОС), получившего положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» в мае 2013, продолжительность строительства перехода составляет не менее 10 месяцев. При этом ЗАО «ЭФЭСк» своевременно не предоставило ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержденные «в производство работ» заказные спецификации на изготовление металлоконструкций перехода через р. Печора. Данные обстоятельства подтверждаются письмами: N 211-1163 от 12.02.2013 г., № 411-4149 от 30.04.2013 г., № 411-1237 от 11.06.2013 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не своевременном исполнении подрядчиком встречных обязательств по отношению к субподрядчику, что также послужило одной из причин нарушения срока.

Более того, о соразмерном переносе сроков Истец уведомил Ответчика письмом № 411-6603 от 19.07.2013, факт получения которого Ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы относительно того, что указанное письмо не может автоматически продлевать сроки установленные контрактом без заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, отклоняются апелляционным судом, по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны договора, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

В данном случае Ответчик, получив письмо Истца о переносе сроков выполнения работ, по причине не надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя в рамках обязательств по договору, своим поведением (отсутствие возражений в том числе) согласилось с предложенным переносом сроков.

Также в ходе корректировки проекта в части строительства перехода, опора № 3 была перенесена на остров Тольчиди. В ходе производства работ по устройству фундамента опоры № 3 было выявлено несоответствие данных геологических изысканий, направленных подрядчиком в адрес субподрядчика, фактическому составу грунтов на острове. В связи с этим субподрядчик приостановил работы до организации подрядчиком повторного исследования геологической подосновы и получения откорректированной рабочей документации по итогам проведения изысканий, что подтверждается письмами № 411 -1841 от 17.03.2014., № 411-2520 от 07.04.2014, № 411-2980 от 21.04.2014.

При этом рабочая документация со штампом «в производство работ» в части конструктивных и объемно-планировочных решений была передана ЗАО «ЭФЭСк» в ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в августе 2014 года по акту № 9 от 01.08.2014, в части электротехнических решений - в феврале 2015 года, по акту № 11 от 01.02.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Субподрядчик не имел возможности в срок начать работы по расширению ОРУ 220 кВ Печорской ГРЭС в связи с отсутствием полного комплекта рабочей документации со штампом «в производство работ», отсутствием согласования технических характеристик оборудования, а также отсутствием утвержденных конечным Заказчиком смет на данные работы, о чем подрядчик был информирован (письма № 211-1341 от 15.02.2013 г., № 411-4290 от 14.05.2013 г., № 411-5081 от 04.06.2013 г., № 411-5311 от 11.06.2013 г., № 411-8306 от 09.09.2013 г., № 411-479 от 29.01.2014 г., № 411-1842 от 17.03.2014 г., № 411-5711 от 28.07.2014 г., № ЭФ/2/01-1748 от 15.10.2014).

При этом утвержденная рабочая документация по ОРУ 220 кВ субподрядчику передана только в ноябре 2014 по актам  № 7 от 05.02.2014 г., № 8 от 13.05.2014, № 10 от 26.11.2014 .

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ  в размере 0,2% от цены договора  в сумме 184 973 867 руб. 12 коп.; а также за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 0,1% от стоимости таких работ в день в сумме 92 486 933 руб.

Требование подрядчика о взыскании с субподрядчика пени за выполнение работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных графиком выполнения работ в размере 0,01 % от цены таких работ за каждый день просрочки в размере 92 486 933 руб. 56 коп., также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку подрядчиком не представлен расчет и обоснование, какие именно работы им учитывались при определении указанной суммы и какие объемы не соответствовали графику.

Не устранено данное обстоятельство и при апелляционном производстве, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, также соглашается с позицией суда первой инстанции в отношении не правомерности требования Ответчика по встречному иску о взыскании с Истца пени в размере 101 940 020 руб., за не предоставление месячно-суточных графиков и в размере 101 940 020 руб. за не предоставление в двадцатидневный срок после подписания Договора и в срок до 01 мая очередного года графика третьего уровня в формате Primavera, по следующим основаниям.

Из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в обоснование возражений в указанной части выводов суда первой инстанции,  ЗАО ЭФЭСк» ссылается на отсутствие доказательства согласования сторонами договора использования при официальном обмене документов электронных ящиков граждан Никитина СВ. и Александра Козинцева со стороны ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и Караваева И.С. и А. Колесникова со стороны ЗАО «ЭФЭСк».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, возможность электронного документооборота между сторонами предусмотрена с п. 26.2. Договора. При этом сторонами не согласован конкретный электронный адрес для документаоборота.

Судом установлено и не опровергнуто Ответчиком, тот факт, что поименованные выше физические лица в спорный период являлись сотрудниками ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ЗАО «ЭФЭСк».

Истцом в материалы дела представлены доказательства отправки месячно-суточных графиков в ЗАО «ЭФЭСк», а также копии самих месячно-суточных графиков (Том 3 листы 29-69), равно как координационные календарно-сетевые графики (графики третьего уровня) в формате Primavera (Том 3 листы 70-102). В связи с чем, доводы Ответчика в указанной части противоречат материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2015 по делу N А56-5788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская