Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-5788/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-5788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гусак А.В. – по доверенности от 31.12.2014 №3718-К/12/14; Гудов А.Б. – по доверенности от 31.12.2014 №3720-К/12/14

от ответчика (должника): Павлов А.С. – по доверенности от 29.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16733/2015)  ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-5788/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

к ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" о взыскании задолженности пени по встречному иску ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании пени и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭлектроСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого Акционерного Общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» (далее - ответчик) задолженности по договору от 02.11.2012 № 82-12/П в размере 900 858 702 руб. 51 коп., пени за нарушение сроков оплаты принятых работ в сумме 139 847 323 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, пени в сумме 573 830 773 руб. 68 коп. за нарушение срока выполнения работ, штрафа в сумме 700 000 руб. за несвоевременное представление Актов выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 требования Истца по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска не учел следующего:

- подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

- из представленных в материалы дела корректировочных счетов-фактур следует, что в акты выполненных работ после их предъявления вносились изменения, что подтверждает факт нарушения подрядчиком сроков предоставления актов в их окончательном виде.

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на сумму задолженности 373 208 428,65 руб.

В связи с нахождением судей Будылевой М.В., Лопато И.Б. в очередном отпуске, в соответствии  со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судьи Будылева М.В. и Лопато И.Б. заменены на судей Загараеву  Л.П. И Згурскую М.Л.

 Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, с учетом представленного дополнения.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между сторонами заключен договор № 82-12/П на выполнение подрядных работ 2-го этапа строительства по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «ГлобалЭлектроСервис» (субподрядчик) обязалось выполнить работы  по строительству, а ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» (подрядчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора не является твердой и не является приблизительной, ее предел составляет не более 2 057 920 000 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставлении счета-фактуры в течение 60 рабочих дней после подписания «Акта приемки законченного строительством объекта».

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 8% от стоимости работ и удерживает ее до истечения гарантийного срока.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 25.03.2013 (КС-2) № 1 на сумму 35 597 901 руб. 99 коп., от 10.04.2013 № 2 на сумму 63 179 171 руб.27 коп., от 25.04.2013 № 3 на сумму 34 966 575  руб.13 коп., от 15.07.2013 № 4 на сумму 44 191 636 руб.02 коп., от 25.08.2013 № 5 на сумму 114 944 695 руб.79 коп., от 18.09.2013 № 6 на сумму 146 456 105  руб.08 коп., от 25.09.2013 № 7 на сумму 58 878 062 руб.08 коп., от 25.10.2013 № 8 на сумму 70 010 565 руб.97 коп., от 25.11.2013 № 9 на сумму 141 603 937 руб.23 коп., от 07.12.2013 № 10 на сумму 174 365 409 руб.47 коп., от 25.03.2014 № 11 на сумму 49 814 314 руб.04 коп., от 10.09.2014 № 10 К на сумму 8 773 172  руб.13 коп., от 10.09.2014 № 12 на сумму 58 554 896 руб.49 коп., от 10.09.2014 № 13 на сумму 225 609 865  руб.49 коп., от 10.09.2014 № 14 на сумму 76 407 681 руб.21 коп., от 25.10.2014 № 15 на сумму 45 330 416 руб.11 коп., справками о стоимости работ (КС-3) от этих же дат, подписанными подрядчиком без замечаний.

Работы по справкам КС-2 № 1-3 оплачены подрядчиком 06.11.2013 с пропуском предусмотренного договором срока оплаты, работы  по справкам КС-2 № 4-5 оплачены подрядчиком частично также с пропуском срока оплаты, остальные принятые работы не оплачены.

04.08.2014 субподрядчиком в адрес подрядчика с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 20.2 договора, направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 710 586 297 руб. 51 коп. и начислении пеней, в связи с пропуском подрядчиком сроков оплаты принятых работ.

Сторонами  25.03.2015 подписан Акт сверки, согласно которому подрядчик признал наличие задолженности в сумме 1 054 013 138 руб. 65 коп.

Поскольку задолженность в размере 900 858 702 руб. 51 коп. (с учетом 8% гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг) в нарушение условий договора и требований претензии Ответчиком в добровольном порядке не была оплачена  Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 19.2 договора в суммах:

- за нарушение конечного срока выполнения работ  в размере 0,2% от цены договора  в сумме 184 973 867 руб. 12 коп.;

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 0,1% от стоимости таких работ в день в сумме 92 486 933 руб.;

- за отступление при выполнении работ от объемов и стоимости, предусмотренных графиком выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости таких работ за каждый день просрочки в сумме 92 486 933 руб. 56 коп.;

- за не предоставление месячно-суточных графиков выполнения работ в размере 0,05% от указанной в графике стоимости работ в сумме 101 940 020 руб.;

- за ненадлежащее предоставление справок КС-2 или КС-3 в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за каждый случай в сумме 700 000 руб.;

- за не предоставление в 20-тидневный срок до 01 мая очередного года Координационного календарно-сетевого графика пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 101 940 020 руб.

Всего подрядчик начислил субподрядчику пени и штрафы в общей сумме 574 530 773 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном им размере, удовлетворил требования по первоначальному иску, и отказал в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае податель жалобы указывает на не соблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части задолженности в размере 373 208 428,65 руб. и соответствующей суммы неустойки, установленного пунктом 20.2 договора.

В указанном выше пункте договора содержится указание на разрешение споров в претензионном порядке, срок ответа на претензию 20 дней с момента ее получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления претензии. Но с учетом положения пункта 20.4 договора в соответствии с которым право обращения в суд возникает в случае невозможности урегулирования спора путем претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Истец в порядке соблюдения названого положения договора направил в адрес Ответчика претензию №5962/122-2014 от 04.08.2014 с требованием о погашении задолженности по договору №82-12/П от 02.11.2012 с указанием размера задолженности по актам КС-2 и справкам КС-3 №5-11 и неустойки начисленной на указанную задолженность (л.д. 10, том 1).

Согласно исковому заявлению, принятому судом, размер требований Истца по первоначальному иску сформирован исходя из задолженности по договору №82-12/П от 02.11.2012 по актам КС-2 и справкам КС-3 №5-15 основная задолженность и неустойка начисленная за нарушение сроков оплаты по актам КС-2 и справкам КС-3 №1-15.

Апелляционный суд полагает, что при не согласовании сторонами формы, порядка, сроков предъявления претензии, включение в состав размера исковых требований задолженности по актам КС-3 №12-15 и соответствующий размер неустойки, при установлении факта получения Ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности по договору №82-12/П от 02.11.2012, не является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание факт составления сторонами акта сверки с отражением задолженности Ответчика с учетом актов КС-3 №12-15, а также рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с которыми досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, активно выражая позицию об оставлении иска без рассмотрения в части, в связи с несоблюдением претензионного порядка, и только в суде апелляционной инстанции, не желает исполнять денежные обязательства по договору подряда, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом норм процессуального права в указанной Ответчиком части.

Согласно апелляционной жалобе и дополнению к ней, Ответчик полагает не правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19.2. договора № 82-12/П субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени в размере 0, 2 % от цены договора за каждый день просрочки, а за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ,  указанных в графике выполнения работ, - пени в размере 0, 1 % от стоимости  данных  работ  за  каждый  день  просрочки  выполнения  обязательств  до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих