Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-25751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А56-25751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Зотов И.Ю. по дов.от 06.04.15 г.,

от ответчика:1) не явился, извещен; 2) Самохвадлов В.В. по дов.от 24.04.2015 г.,

от 3-го лица: Губанова М.Д. по дов.от 14.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18446/2015) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 года по делу № А56-25751/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом", Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности солидарно,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно, с  общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ответчик 1, Общество) и федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик 2, Управление) задолженности в сумме 873 382,73 рублей за отпущенную тепловую энергию, в период с декабря 2011 по февраль 2012; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 439,38 рублей.

В случае неудовлетворения данных требований просили взыскать задолженность раздельно с ответчиков:

- с   Общества задолженность в сумме 1 4136 598,75 рублей по оплате тепловой энергии отпущенной за период с декабря 2011 по февраль 2012 г.;

- с Жилищного Комитета Санкт-Петербурга (далее – ответчик 3, Комитет) задолженность по разнице в тарифах в сумме 585 950,04 рублей за период с декабря 2011 по февраль 2014.

Управление обратилось  в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением о признании договора теплоснабжения от 01.11.2009 г. №1065.34.037.1 недействительным.

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу А56-22465/2010 было установлено, что в период с 01.12.2011г. Общество не осуществляло действий по управлению жилым домом, а Договор теплоснабжения от 01.11.2009 №1065.34.037.1 был расторгнут с 01.03.2012г., таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности не имеется.

В отношении встречного иска указано, что доказательств ничтожности или недействительности сделки, в силу несоответствия ее закону или иному правовому акту, Управление суду не представило.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, указав на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, на основании следующего.

В обоснование встречного иска было указано, что Управление не вправе было заключать прямой договор теплоснабжения многоквартирного дома (МКД) с истцом, а также на то, что в условиях договора такое существенное условие как цена, определена неправильно: применялись тарифы не для граждан, а для юридических лиц.

Согласно ст. 163 ЖК РФ управление МКД, в котором доля РФ в праве общей собственности на общее имущество МКД составляет более 50%, осуществляется управляющей организацией, выбранной по результатам  открытого конкурса.

Ответчик 1 был выбран именно таким образом и стал управляющей компанией, с которой был подписан договор управления.

Именно управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Управление же, являясь собственником части квартир, такой договор заключать было не вправе, что свидетельствует о его ничтожности в силу положений ст.ст. 167,168  ГК РФ.

Истец направил апелляционную жалобу, которая определением арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 года возвращена подателю.

В возражениях истца против решения суда указано на то, что гражданское законодательство не предусматривает возможность освобождения стороны договора от добровольно принятых на себя по договору обязательств. В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания долга с Управления.

На основании договора поручительства от 01.11.09 г. между ответчиками, по мнению подателя, также подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания задолженности солидарно.

Согласно уточненным требованиям, истец просил также взыскать долг за период с декабря 2011 года по январь 2014 года, однако суд в мотивировочной части решения суждения по данному периоду не высказал.

Также истцом указано, что деятельность ГУП ТЭК является регулируемой и разница в тарифах на тепловую энергию для населения и экономически обоснованными тарифами, подлежит возмещению из бюджета.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе доводы возражений ГУП ТЭК, рассмотрев законность и обоснованность решения суда в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Управлением был заключен договор от 01.11.2009 г. №1065.34.037.1 теплоснабжения в горячей воде  (далее - договор теплоснабжения).

Согласно договору теплоснабжения от 01.11.2009 №1065.34.037.1 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязывалась подавать Управлению (абоненту)  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде жилого дома, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1 (далее - Объект).

Кроме того, между Предприятием (кредитором), Управление (абонент) и Обществом (поручитель)  был заключен договор поручительства от 01.11.2009 №57.037.1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 №1065.34.037.1.

Одновременно, между Управлением и Обществом был заключен государственный контракт от 05.12.2009 г. №32-КЭС, согласно которому Общество обязывалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Объекта, предоставлять коммунальные услуги нанимателем и членам их семей, иным законным пользователям жилых помещений, включая холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, в период времени с 05.12.2009 г. Общество являлось управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: пр. Королева, д. 20, корп. 1.

В силу положений ст. 539,540 ГК РФ, пункта 1 статьи 157, пункта 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. № №307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, от 06.05.2011 г. № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ, именно управляющая компания должна заключить договор теплоснабжения.

В силу ст. 163 ЖК РФ, положений ст. 539,540 ГК РФ, данное лицо и при отсутствии договора ресурсоснабжения несет обязательство оплаты потребленного жильцами (собственниками, нанимателями) жилого дома ресурса.

Более раннее заключение договора теплоснабжения от 01.11.2009 №1065.34.037.1 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не изменяет существа обязательства управляющей компании, поскольку данный догово,р как указано, заключен ранее передачи дома в управление Общества, а также договор теплоснабжения в данном случае отражает только возможность принятия на себя добровольного обязательства по оплате Управлением, что возможно по смыслу ст. 313 ГК РФ, как оплата долга третьим лицом.

При этом, Соглашением от 20.08.2012 г., договор теплоснабжения от 01.11.2009 №1065.34.037.1 был расторгнут с 01.03.2012г.

Государственный контракт от 05.12.2009г. №32-КЭС заключенный между Обществом и Управлением 30.11.2011 года прекращен, однако доказательств передачи дома в управление иной организации, в том числе актов приема-передачи дома и коммуникаций, решения собственников об избрании иной управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Факт того, что Управление в порядке, предусмотренном  Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге от 21.11.2011 №726-р, передало часть квартир, в том числе и квартиры в спорном доме, в государственную собственность Санкт-Петербурга, не отменяет существа обязательств управляющей компании, по указанному основанию.

Согласно общим положениям статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В то же время системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно пункту 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства именно изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

В рамках настоящего дела Предприятие просит взыскать с ответчиков задолженность   за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2011 по февраль 2012, т.е. до момента расторжения договора теплоснабжения, с учетом договора поручительства солидарно и раздельно:

- С  Управления  и Общества  в сумме 873 382,73 руб. за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года долг и проценты в сумме 596 439,38 руб.

- с Общества за тот же период по тарифу для населения 287 432,69 руб. долга.

- с Санкт-Петербурга в лице Комитета 585 950,4 руб. возмещение разницы в тарифах.

            Поскольку в данном случае речь идет о взыскании задолженности за коммунальные услуги, потребленные гражданами, подлежит взысканию сумма, рассчитанная по тарифам для населения в сумме 287 432.69 руб., на основании положений ст. 157, 154 ЖК РФ.

            Требования к иным ответчикам, в т.ч. солидарные, основанные на договоре теплоснабжения и договоре поручительства, который действует до момента действия основного договора (теплоснабжения в данном случае), обоснованно отклонены судом.

Истец указывает, что разница между тарифом для предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Условиями предоставления субсидий в 2011, 2012 годах являются: приобретение получателями субсидий у ресурсоснабжающих организаций тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями, потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и заключение получателями субсидий договоров, указанных в пункте 4.3 названного Порядка, с государственным унитарным предприятием ВЦКП "Жилищное хозяйство" на получение указанных средств.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и условий предоставления субсидий из бюджета и обращение к ответчику 3 с данными требованиями.

Также