Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А42-1925/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб.

При этом, с момента образования ООО «Стройинвест» в качестве юридического лица фактическим местонахождением спорного актива является карьер на территории второго гидроотвала ОАО «Вяземское карьероуправление» (Смоленская обл., Вяземский район, Тюхменево деревня, квартал 5), которое каких-либо изменений не претерпевало; доказательств и сведений об отгрузке ОАО «Вяземское карьероуправление» и перемещении данного актива в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не выявлено.

Согласно объяснениям ликвидатора Илюшина И.В., ОАО «Сбербанк России» и арбитражного управляющего Лубенец О.В., подкрепленных фотоматериалами, датированными мартом 2015 года, на территории второго гидроотвала ОАО «Вяземское карьероуправление» до настоящего времени продолжает находиться спорный песок в заявленном объеме.

Вопреки доводу жалобы Кызласовой Ю.В., суд первой инстанции правомерно принял указанные фотоматериалы в качестве доказательств фактического наличия песка в натуре, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате спорного песка и его отсутствии по месту нахождения, подателем жалобы не представлены. С учетом подтверждения фактического наличия песка по месту его хранения, как объяснениями лиц, так и представленными в материалы дела доказательствами, бремя доказывания обратного по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешло к Кызласовой Ю.В.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не осуществлял выезд в ОАО «Вяземское карьероуправление» с целью установления фактического наличия песка. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, с учетом объемов песка и того обстоятельства, что песок, не является товаром, который может быть безвозвратно утрачен естественным путем, апелляционным судом принято во внимание, что Кызласовой Ю.В. не представлено каких-либо доказательств того, что песок был отчужден либо похищен, в том числе приговор в отношении Лубенец О.В.

Доказательства фактического выбытия спорного актива из собственности ООО «Стройинвест» в период, определенный датой оформления разделительного баланса ООО «СтройКомплект» – 30.11.2011, датой признания ООО «Стройинвест» банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения Лубенец О.В. в качестве конкурсного управляющего должника – 21.05.2012, а также в более поздний период, т.е. до даты освобождения Лубенец О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – 30.09.2013, заявителем не представлено, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также судам не были представлены доказательства того, что в распоряжении Лубенец О.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, находились какие-либо документы, подтверждающие право собственности ООО «Стройинвест» или ООО «СтройКомплект» на спорный песок.

Более того, судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие право собственности ООО «СтройКомплект» на долю песка в гидроотвале ОАО «Вяземское карьероуправление», были переданы ОАО «Сбербанк России» при оформлении договора залога, в связи с чем у ООО «Стройинвест» отсутствовали.

В ходе рассмотрения заявления Лубенец О.В. представлены доказательства принятия мер, направленных на выявление и установление местонахождения правоустанавливающих документов на спорный актив – запросы, в том числе доказательства направления соответствующих запросов в адрес ОАО «НТФ «Комплексные системы» от 12.08.2014, ликвидатору Илюшину И.В. от 22.08.2014 б/н, ОАО «Сбербанк России» от 25.08.2014 б/н.

В этой связи, суд первой инстанции, разрешая вопрос в части взыскания убытков в сумме 126 916 772 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения Лубенец О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказаны факт утраты Лубенец О.В., как имущественного актива (песка), так и документов, подтверждающих право собственности должника на спорный песок. Кызласова Ю.В., как конкурсный управляющий должника, также была вправе обратиться к ликвидатору должника с требованием передачи первичной бухгалтерской документации, к залогодержателю с просьбой передать первичные документы на спорный песок или с аналогичной просьбой к правоохранительным органам, в случае изъятия данных документов.

Вопреки доводу жалобы Кызласовой Ю.В., доказательства того, что действия (бездействие) Лубенец О.В. повлекли уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника не представлены. Действия Лубенец О.В. не находится в причинно-следственной связи с возможностью пополнения конкурсной массы должника за счет реализации спорного песка.

Судом первой инстанции также правомерно указал на формальный подход Кызласовой Ю.В. к подаче настоящего заявления и необоснованность размера предъявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.12.2014 установлено, что Кызласовой Ю.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по проведению инвентаризации имущества, включенного в конкурсную массу должника, и принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данное определение, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что негативные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения Кызласовой Ю.В. своих обязанностей по проведению инвентаризации, поиску и выявлению имущества должника, равно как и возможное нежелание заниматься его реализацией, не могут быть возложены на бывшего конкурсного управляющего Лубенец О.В., тем более в форме взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Кызласовой Ю.В.

При проверке доводов жалобы Лубенец О.В., апелляционный суд также не установил оснований для ее удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, положений Закона о бухгалтерском учете, пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с Лубенец О.В. убытков в размере 500 руб., причиненных должнику в результате утраты конкурсным управляющим Лубенец О.В. документов, подтверждающих право требования Общества к ООО «Компания «Тензор» на сумму 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку материалами дела подтверждается передача ликвидатором Илюшиным В.И. арбитражному управляющему Лубенец О.В. документов в отношении дебиторов должника, совместное проведение в период  с 12.06.2012 по 12.08.2012 инвентаризации имущества и обязательств должника, по результатам которой Лубенец О.В. в акт инвентаризации от 20.07.2012 № 2 была включена дебиторская задолженность ООО «Компания «Тензор» в размере 500 руб. Между тем, доказательства того, что документы, подтверждающие право требования к дебитору, Кызласовой Ю.В. передавались, в материалы дела не представлены.

Необеспечение Лубенец О.В. фактического получения бухгалтерских документов должника и их надлежащего хранения, что повлекло к их изъятию в связи с произведенным 20.09.2012 Управлением ФСБ России по Мурманской области обыском в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5 и невозможности передачи указанных документов Кызласовой Ю.В., относится к рискам самого арбитражного управляющего. Как верно указано судом первой инстанции, именно на конкурсного управляющего, как руководителя должника, Законом возложена обязанность по хранению документов.

Между тем, отсутствие данных документов, не позволило конкурсному управляющему обратиться к ООО «Компания «Трезор» с требованием о взыскании дебиторской задолженности в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2015 по делу №  А42-1925/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен