Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А42-1925/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А42-1925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Борнева Т.В., представитель по доверенности от 14.09.2015, паспорт,

от ответчика: Лубенец О.В., паспорт,

от ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис»: Корнилов С.М., представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Товмасяна В.О. по доверенности от 17.09.2015, решение суда от 15.09.2015, паспорт,

от ОАО «Сбербанк России»: Угланова И.В., представитель по доверенности от 02.04.2015, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16659/2015, 13АП-17514/2015) конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Кызласовой Ю.В. и арбитражного управляющего Лубенец О.В. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.06.2015 по делу № А42-1925/2012(судья  Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. о взыскании с арбитражного управляющего Лубенец О.В. 10 551 295,76 руб. убытков,

заинтересованные лица: ООО «Страховое общество «Помощь», НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 по делу №А42-1925/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество, должник, ООО «Стройинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лубенец Оксана Викторовна.

Определением от 30.09.2013 Лубенец О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» конкурсным управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

В рамках дела о банкротстве, 21.05.2014 конкурсный управляющий Кызласова Ю.В. обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Лубенец Оксаны Викторовны (далее – Лубенец О.В.) в пользу Общества 126 916 772 руб. убытков, причиненных должнику в результате утраты Лубенец О.В. имущества должника, в том числе песка для строительных работ объемом 282 036,16 куб.м. балансовой стоимостью 10 540 795,76 руб. (рыночная стоимость определена экспертом в размере 126 916 272 руб.), а также документов, подтверждающих права требования ООО «Стройинвест» к ООО «Компания «Тензор» на сумму 500 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 20.4, 60 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В ходе рассмотрения обособленного спора судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости имущества должника – песка для строительных работ ГОСТ 8736-93 в объеме 282 036,16 куб.м. по состоянию на 14.05.2012, а также на текущую дату. По результатам экспертизы экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Шайгардановой С.Б. в Заключении эксперта № 226/02-3 от 24.02.2015 сделан вывод о том, что рыночная стоимость песка определена в размере 126 916 772 руб.

Определением от 11.06.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, с Лубенец О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 500 руб., возникшие в результате утраты документов, подтверждающих права требования ООО «Стройинвест» к ООО «Компания «Тензор» на сумму 500 руб. Во взыскании с арбитражного управляющего Лубенец О.В. в пользу ООО «Стройинвест» 126 916 272 руб. убытков, связанных с утратой имущества должника – песка для строительных работ ГОСТ 8736-93 объемом 282 036,16 куб.м. было отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт утраты Лубенец О.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как имущественного актива – песка для строительных работ объемом 282 036,16 куб.м.  балансовой стоимостью 10 540 795,76 руб., так и документов, подтверждающих право собственности ООО «Стройинвест», либо документов, подтверждающих право собственности ООО «СтройКомплект» на спорный песок.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Кызласова Ю.В. и арбитражный управляющий Лубенец О.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кызласова Ю.В. просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего Лубенец О.В. в пользу должника 126 916 272 руб. убытков, связанных с утратой имущества должника – песка для строительных работ ГОСТ 8736-93 объемом 282 036,16 куб.м., и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что действия ликвидатора, документы, представленные им в материалы дела, а также действия Лубенец О.В. подтверждают наличие песка строительного в заявленном размере, который также был отражен в инвентаризационной описи. При этом податель жалобы считает необоснованным и противоречащим статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о фактическом наличии песка на основании фотографий, представленных Лубенец О.В., датированных мартом 2015 года с указанием на их изготовление на территории второго гидроотвала ОАО «Вяземское карьероуправление», поскольку данные фотографии изготовлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом без привлечения иных участвующих в деле лиц, что не позволяет достоверно установить время и место их изготовления. Кроме того, по утверждению Кызласовой Ю.В., необоснованными также являются доводы ликвидатора Илюшина И.В. и арбитражного управляющего Лубенец О.В. об отсутствии документации в отношении спорного имущества, что опровергается актом приема-передачи документации от 12.06.2012. Податель жалобы считает, что доводы Лубенец и бывшего ликвидатора должника Илюшина И.В. об отсутствии среди переданных документов документации в отношении спорного песка являются несостоятельными и необоснованными. Кызласова Ю.В. также ссылается на то, что в нарушение определения от 12.03.2014, которым было удовлетворено ходатайство Кызласовой Ю.В. об истребовании у Лубенец О.В. сведений, документов и материальных ценностей должника, и несмотря на обращение с аналогичным ходатайством к ликвидатору должника Илюшину И.В., спорный песок до настоящего времени конкурсному управляющему Кызласовой Ю.В. передан не был. Ссылаясь на письмо конкурсного управляющего ОАО «Вяземское карьероуправление» от 18.09.2014 об отсутствии сведений о наличии и местонахождении имущества должника, а именно песка строительного, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении Кызласовой Ю.В. от изучения документации указанного общества. Выезд же для осмотра и учета в карьер при отсутствии документов в отношении указанного песка, по мнению подателя жалобы, является невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу Кызласовой Ю.В. арбитражный управляющий Лубенец О.В., выражая согласие с судебным актом в обжалуемой части, просит оставить его в данной части без изменения, апелляционную жалобу Кызласовой Ю.В. без удовлетворения, указывая, что акт приема-передачи пески от ликвидатора должника к Лубенец О.В. не был подписан, в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей права должника и (или) ООО «СтройКомплект» на спорный актив, и отсутствием технической возможности осуществления проверки фактического наличия (обмера) более 280 тысяч куб.м. песка, что составляет порядка 3 700 железнодорожных вагонов. В этой связи, инвентаризационная опись №2 от 20.07.2012 была выполнена формально, только на основании данных разделительного баланса, при отсутствии первичной документации на соответствующие товарно-материальные ценности и без проведения необходимых технических обмеров. Тогда как Кызласовой Ю.В. доказательства списания активов должника на указанную в заявлении сумму представлены не были; представленная Кызласовой Ю.В. сличительная ведомость №1 от 17.10.2014, в которой отражена недостача песка в объеме 282 036 куб.м. не соответствует  критерию достоверности, так как выезда и осмотра данного имущества последней не осуществлялось, основания для списания имущества отсутствуют, так как конкурсным управляющим не предприняты надлежащие меры по розыску имущества должника.

Лубенец О.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с арбитражного управляющего Лубенец О.В. в пользу должника убытков в размере 500 руб., возникших в результате утраты документов, подтверждающих права требования к ООО «Компания «Тензор» на сумму 500 руб.

В обоснование своей жалобы Лубенец О.В. сослалась на то, что документация должника, в том числе и по сопрной дебиторской задолженности, выбыла из владения арбитражного управляющего Лубенец О.В. по объективным обстоятельствам и помимо ее воли, а именно, в связи с произведенным 20.09.2012 Управлением ФСБ России по Мурманской области обыском, в ходе которого были изъяты документы в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5. По этой причине документы, подтверждающие сведения, отраженные в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, не могли быть переданы Кызласовой Ю.В. Документы должника, по мнению Лубенец О.В., правомерно на основании статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и во избежание увеличения текущих затрат на проведение процедуры банкротства были оставлены на хранение по юридическому адресу должника, при этом изъятие финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника правоохранительными органами не означает их утраты. Кроме того, Лубенец О.В. были представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, анализируя которые податель жалобы считает, что данные документы подтверждают отсутствие дебиторской задолженности ООО «Компания «Тензор». Ходатайство о их приобщении к материалам дела заявлено не было, ни по тексту апелляционной жалобы, ни в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции на основании частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает указанные документы Лубенец О.В., как ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении к материалам дела, так и в связи с тем, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В письменных объяснениях конкурсный кредитор ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» поддерживая позицию арбитражного управляющего Лубенец О.В, считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части взыскания убытков с последней, а доводы апелляционной жалобы Кызласовой Ю.В. необоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считает, что документы на песок передавались Лубенец О.В., тогда как последняя мероприятий по розыску и истребованию документов не проводились, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего. Лубенец О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кызласовой Ю.В. по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что документы на песок ей не передавались. Представитель ОАО «Сбербанк России» поддерживал позицию конкурсного управляющего, полагает, что среди документов, переданных ликвидатором арбитражному управляющему Лубенец О.В., могли быть документы на песок. Представитель кредитора ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кызласовой Ю.В., считает, что убытки, причиненные Лубенец О.В. не доказаны.

Лубенец О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Лубенец О.В. Представитель кредитора ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис» поддержал позицию Лубенец О.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2011 в результате реорганизации ООО «СтройКомплект» в форме выделения из него ООО «Стройинвест» вновь созданному юридическому лицу на основании разделительного баланса от 30.11.2011 среди прочих активов был передан песок для строительных работ объемом 282 036,16 куб.м. балансовой стоимостью 10 540 795,76