Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-19675/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные презумпции являются опровержимыми, в том числе и презумпция осведомленности заинтересованного лица о цели сделки – причинение вреда кредиторам.

Следует учесть, что сделка по передаче прав в рамках реорганизации юридического лица, которая оформляется передаточным актом в порядке статьи 59 АПК РФ,  является односторонней, тогда как положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для установления признаков подозрительности сделки подразумевают наличие умысла, в том числе со стороны контрагента по сделке. Между тем, умысел может выражаться лишь при совершении юридически значимых действий, которые, в рамках оспариваемой сделки, вновь созданными юридическими лицами не осуществлялись.

Таким образом, заинтересованность вновь созданного юридического лица в данном случае не свидетельствует о наличии его умысла на причинение вреда кредиторам должника, и, следовательно, о наличии цели причинить вред кредиторам должника. Между тем, наличие такой цели является обязательным условием признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015 по делу №  А56-19675/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Божко Д.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен