Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-19675/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-19675/2014/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Алексеев В.М., представитель по доверенности от 21.09.2015, паспорт,

от представителя участников должника: Новопашин И.А., протокол общего собрания участников общества от 15.09.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14516/2015) конкурсного управляющего Божко Д.С. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-19675/2014/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Божко Д.С.

к ответчику ООО «Евразстрой»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО «Евразинжстрой»

установил:

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19675/2014 от 28.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью  «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» (далее – должник, Общество, ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В  процедуре конкурсного производства 13.11.2014, конкурсный  управляющий Божко Д.С. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на положения статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что передача имущества в процессе реорганизации была направлена на вывод активов Общества.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» в результате реорганизации согласно передаточного акта применить последствия недействительности, а именно, в качестве применения последствий недействительности возвратить в собственность ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ»: основные средства в размере 1823834,21 руб.; материалы согласно инвентаризационной  ведомости в сумме 10928469,23, руб., право требования к ООО «Нептун» в сумме 512811,00 руб. по договору генерального подряда №ФОК-1 -04/13 от 15.01.2013; право требования к АБЗ СУ №8 «Лендорстрой» в сумме 8234201,95 руб. по договору ЯК-IY/12-13 от 11.12.2013; право требования к Армакс Северо-Пепаж в сумме 4706081,20 руб. по договору от 30.12.2013 №23/13; право требования к ООО «Интертрейд» по договору №12 от 10.04.2013 в сумме 1103837,57 руб.; право требования к ООО «ИнфостройСервис» в сумме 6000,00 руб. по договору №051-014 – сис от 24.01.2014, право требования к ООО «Питерстрой»  в сумме 2944704,00 руб. по договору «ЯК-IX01-14 от 13.01.2014; право требования к ООО «Союзстройторг» в сумме 106883,60 руб.; право требования к СТД Петроч» в сумме 16549,20 руб.; право требования к ООО «Стройдекор» в сумме 250000,00 руб. по договору №ФОК-IY-07/13 от 12.07.2013; право требования к ООО «Стромакс» в сумме 13000,00 руб.; право требования к ООО «Технобалт» в сумме 768765,00 руб. по договору №ЯК-YIII/01-14 от 14.01.2014; право требования к Уралсиб Нева в сумме 762,70 руб.; право требования к Фаворит-аренда в сумме 6300,00 руб.; право требования к «Царскосельский инвестиционной компании» в сумме 64800,00 руб. по договору №22 от 01.01.2014; право требования НДС с предоплат, полученных от ООО «Историческая вервь «Полтава» в сумме 3325286,68 руб. по договору ЯК-YII/13 Фот 30.12.2013; право требования НДС с предоплат, полученных от ООО «Нептун» в сумме 512811,00 руб. по договору генерального подряда №ФОК – 1-04/13 от 15.01.2013; права и обязанности, вытекающие из членства в СРО НП «МОСК», расположенного по адресу: 198013, Санкт-Петербург, ул. Рузовского.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Евразстрой».

Определением суда от 13.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.  Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела и представленными суду доказательствами вопреки доводам заявителя не подтверждается несоразмерность переданных ответчику активов и пассивов и превышение цены активов над пассивами. Заявляя о применении последствий в виде возврата активов без возвращения кредиторской задолженности, заявитель не обосновал необходимость оставления за ответчиком имущественных обязательств без соразмерного их цене имущества и средств.

На определение суда конкурсным управляющим Божко Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что учредителями вновь созданного лица – ООО «Евразстрой» явились лица, заинтересованные по отношению к должнику. Ответчик ООО «Евразстрой» не явился ни на одно судебное заседание, и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего. В рамках дела о несостоятельности приоритетной защите подлежат интересы должника и кредиторов, а не учредителей должника.

Дополнительно к апелляционной жалобе конкурсным управляющим представлена правовая позиция, в которой указано на то, что в передаточном акте указаны недостоверные сведения о кредиторской задолженности. Действия учредителей и руководителя ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» не отвечают принципам разумности, добросовестности направлены на вывод имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклонены, поскольку подателем апелляционной жалобы не обосновано наличие уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель участников против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2013 года участники ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» приняли решение о реорганизации Общества путем выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Евразстрой».

Согласно разделительному балансу и передаточному акту от 31.01.2014, вновь созданному юридическому лицу переданы активы и пассивы на общую сумму 37573000,00 руб., в том числе  основные средства согласно отчета по ОС на 30.01.2014 в сумме 1823834,21 руб., материалы согласно инвентаризационной ведомости в сумме 10928469,23 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 971963,10 руб. с реализации товара в пользу ООО «Сервис Сталь» по договору подряда от 06.12.2013 №ЯК-12-13, дебиторскую задолженность ООО «Нептун», АБЗ СУ №8 ЛЕНДОСТРОЙ, Армакс Северо-Запад, ООО «Итертрейд», ООО «Инфострой Сервис», Комерсант картотека, ООО «Питерстрой», ООО «Сервис Сталь», ООО «Сервис Сталь», ООО «Союзстройторг».ООО «Стройдекор», ООО «СТРОМАКС», ООО «Технобалт», Уралсибнева, Фаворит-аренда, «Царсвовельсва инвестиционная компания».

Также по передаточном акту переданы прочие оборотные активы НДС с предоплат от ООО «Историческая верфь «Полтава», ООО «Нептун»; заемные средства на общую сумму 1513200,00 руб., в том числе ООО «ИНТЕР», Рашидов Я.А., ЗАО «КЦ «Скороход» Передано доходов будущих периодов на сумму 694642,00 руб., в том числе авансы, выданные АБЗ СУ №8 Лендорстрой.

Передана кредиторская задолженность со сроком погашения до 12 месяцев: ООО «Историческая верфь «Полтава», МПК «Гранд, ООО «ФКТ ПОЛИКОР», Профпоставка БГБ, ООО «Респект»,

Передана нераспределенная прибыль в размере 1720000,00 руб.

Переданы права и обязанности, вытекающие из членства в СРО НП «МОСК».

Генеральным директором ООО «ЕВРАЗСТРОЙ» избран Рашидов Я.А., доли участия в данном обществе переданы ООО «ВЕТАЛЬ», участниками которого, в свою очередь, являются Брук Илья Борисович, Гайворонский Андрей Витальевич, Ригшфельд Александр Исаакович, Гутницкий Александр Соломонович. 

Генеральным директором ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» также являлся Рашидов Я.А., участниками Брук И.Б., Гайворонский А.В., Ригшфельд А.И., Гутницкий А.С., Рашидов Я.А., Шлендарев А.В.

По условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда  04.04.2014, то есть совершение оспариваемой сделки имело место в течение года до обращения с заявлением о несостоятельности, и сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данном случае конкурсным управляющим не подтверждено наличие состава недействительности сделки, предусмотренного указанными выше положениями.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, активы должника были переданы вновь созданному лицу одновременно с пассивами, то есть с кредиторской задолженностью, что подтверждено представленными в материалы дела разделительным балансом и передаточным актом. При таких обстоятельствах, отчуждение имущества на основании передаточного акта не может быть признано убыточным для должника или нарушающим права его кредиторов.

Доказательств того, что в результате реорганизации и разделения имущества между реорганизованными лицами платежеспособность должника ухудшилась, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что в результате совершенной сделки должнику был причинен вред, либо у сторон имелись такие намерения.

Отсутствие вреда должнику в результате совершения сделки исключает вывод о ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона