Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А21-3387/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лесхоз», ГУП КО «Полесский лесхоз», ГУП КО «Приморский лесхоз», ГУП КО «Полесская лесная машинно-мелиоративная станция» в форме слияния в государственное унитарное предприятие Калининградский области «Полесский межрайонный лесхоз», на основании Постановления Правительства Калининградской области от 29 декабря 2007 года №907 «О реорганизации отдельных государственных унитарных предприятий Калининградской области». Из письма также следует, что при передаче на баланс ГУП КО «Полесский межрайонный лесхоз» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы не были, исполнить запрос от 14.10.2011 года и приказ от 17.10.2011г. не возможно.

Таким образом, судом установлено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не были переданы. Доказательств, что конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность также не представлено. Конкурсный управляющий пояснил, что им предпринимались попытки направления требований о погашении задолженности дебиторам, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, управляющим при проведении анализа дебиторской задолженности было установлено, что данная дебиторская задолженность находится за сроками исковой давности, и взыскать в судебном порядке не представляется возможным.   Уполномоченным органом не представлены сведения и доказательства о наличии дебиторской задолженности перед должником и не представлена первичная документация, на основании которой можно сделать вывод о неисполнении управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС в указанной части.

При рассмотрении доводов жалобы уполномоченного органа по п.3 и п.10 в отношении бездействия по реализации недвижимого и движимого имущества ГУП «Полесский межрайонный лесхоз», незаконности списания имущества судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2014г. №39-00-4001/5001/2014-3540 за должником числится пятнадцать объектов недвижимости, пять объектов было продано 31.08.2011г. конкурсным агентством Калининградской области, восемь объектов было реализовано в ходе конкурсного производства, по двум объектам идут судебные споры.

За предприятием-должником числится ряд  объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, права на которые должным образом не были подтверждены и документально не были оформлены. Между тем, для государственной регистрации объекта недвижимости его следует поставить на кадастровый учет, изготовить технический паспорт и осуществить регистрацию  в органах кадастра недвижимости. В дальнейшем после регистрации в Управлении Росреестра необходимо размежевание объекта, согласовать границы участка с органами местного самоуправления, оформить правоотношения по земельному участку, с целью последующего проведения оценки.  Следовательно,  оформление конкурсным управляющим прав на такие объекты следует в данном случае расценить как действия, направленные на достижение целей конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки, в результате которого имущество подлежит подготовке и реализации, хотя предполагается разумность и добросовестность действий управляющего в том числе, и по проведению указанной работы, применительно к оценке сроков ее выполнения. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, с учетом объема конкурсной массы, отсутствия правоустанавливающих документов на это имущество и необходимости проведения работ по изготовлению соответствующей документации, доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего либо длительности проведения мероприятий по передаче имущества на реализацию  жалоба ФНС в указанной части  подлежат отклонению.

Что касается движимого имущества должника, судом установлено, что имущество в количестве 87 наименований на общую сумму 12042667.97 руб. было списано по приказу Агентства по имуществу Калининградской области №318 от 21.07.2010г. еще до процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим были списаны 27 октября 2011г. три транспортных средства: автомобиль МАЗ 54329 (1998г. выпуска), автомобиль ОДАЗ 9370 (1985г. выпуска), автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 (1985г. выпуска) ввиду изношенности, разукомплектования, отсутствия агрегатов, с оценкой стоимости равной 0.00 руб. Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств изношенности транспортных средств суд считает несостоятельными. Документально подтвержденных сведений, в частности, правоустанавливающих документов на транспортные средства, принадлежащие должнику, сведений об их местонахождении и фактическом наличии не представлено, в связи с чем, суд не имеет возможности соотнести сведения, указанные в жалобе ФНС со ссылкой на инвентаризацию (относительно транспортных средств, числящихся за должником, не списанных ранее), с данными, указываемыми конкурсным управляющим (относительно отсутствия транспортных средств).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также того, что действия или бездействие конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы уполномоченного органа, которые повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, поскольку на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего объекты недвижимости частично реализованы, работа по части объектов продолжается, а движимое имущество списано при наличии оснований, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода заявителя о причинении или возможном причинении должнику и кредиторам убытков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части превышения конкурсным управляющим Зубаком В.О. лимитов расходов является обоснованной.

Согласно данным налогового органа и бухгалтерской отчетности от 30.06.2011г. за 6 месяцев 2011г. балансовая стоимость активов ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» на последнюю отчетную дату составила 27480000 руб.

Таким образом, лимит по привлеченным специалистам составил 569800 руб.

Порядок проведения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 указанной нормы Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича об увеличении лимитов допустимых расходов на привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Полесский межрайонный лесхоз»,  обращение в суд управляющего с вышеназванным ходатайством имело место 01 августа 2014г. и 02 сентября 2014г. Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.06.2013 сумма только произведенных выплат привлеченным лицам составила более 1 255 тыс. рублей. Это без учета сумм, которые еще не были выплачены конкурсным управляющим, но в отношении которых конкурсным управляющим не подавалось соответствующее ходатайство.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим ходатайством с момента превышения лимитов (ранее 25.06.2013), а также произвел выплаты привлеченным специалистам без определения суда.

Данные факты конкурсным управляющим не опровергаются и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует признать, что  конкурсным управляющими превышен лимит расходов по привлеченным лицам без соответствующего судебного акта. Суд отмечает, что превышение установленного лимита свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве вне зависимости от обоснованности привлечения специалистов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании неправомерными действий управляющего по заключению договоров аренды, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что конкурсным управляющим заключены договор аренды нежилых помещений от 20.04.2014г. с ЗАО «Торфпромэкспорт», договор аренды земельного участка от 07.10.2013г. с ООО «Инком», договор аренды земельного участка под стоянку от 5.11.2013г. с ООО «Устюггазсервис», договор аренды нежилых помещений от 29.12.2012г. с ГБУ Калининградской области «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны».

Как пояснил конкурсный управляющий, доходы от сдачи имущества в аренду идут на процедуру конкурсного производства, поскольку иных источников не имеется.

Доказательств того, что собрание кредиторов приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника  и установило запрет на временное использование имущества должника, не представлено. Доказательств заинтересованности сторон сделки и наличия обязанности конкурсного управляющего согласовывать такое заключение также не представлено. Доказательств нарушения прав конкурсного кредитора в части причинения убытков заключением вышеуказанных договоров не имеется.

Заявителем жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что договоры краткосрочной аренды существенно препятствовали проведению процедуры банкротства, или что исполнение сторонами этих договоров повлекло за собой убытки для должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие, находясь в процессе банкротства - конкурсное производство, предлагает в краткосрочную аренду имущество, которое в любой момент может быть реализовано на торгах, что, в свою очередь,  должно препятствовать сдаче в долгосрочную аренду такого имущества. Сведения о том, что на протяжении действия вышеуказанных договоров аренды имели место какие-либо претензии со стороны конкурсного управляющего к их исполнению, не имеется, также как не было и претензий со стороны арендаторов в не предоставлении им возможности использовать переданное им по договорам имущество. Заключение данных договоров, в условиях отсутствия императивного запрета и необходимости поиска дополнительных источников пополнения конкурсной массы, нельзя расценить как действия, заведомо влекущие необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства. Вопросы обеспечения сохранности имущества должника хотя и относятся к компетенции конкурсного управляющего, однако должны рассматриваться в контексте самостоятельной оценки действий управляющего, что не являлось предметом рассмотрения данного обособленного спора. В свою очередь, вопросы установления обременений в отношении имущества должника (посредством заключения управляющим в текущей процедуре конкурсного производства договоров аренды с третьими лицами), которое могло быть предметом его продажи в рамках конкурсного производства, также должны рассматриваться самостоятельно, поскольку необходимо выявлять совокупность условий, позволяющих оценивать действия управляющего должника как негативные и противоправные, влияющие на процедуру продажи данного имущества. Указанных сведений в рамках данного обособленного спора подателем жалобы суду не представлено, что препятствует постановке вывода о неправомерности действий управляющего по вышеназванному эпизоду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной выше части.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, возможен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не согласился с позицией уполномоченного органа, придя к выводу о необоснованности утверждения, что наличие не расторгнутого договора с ОАО «Янтарьэнергосбыт» увеличивает текущую задолженность, что подтверждается решениями судов о взыскании с должника денежных средств за поставленную электроэнергию, а также несет дополнительные расходы в виде государственной пошлины.

 ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» является потребителем электроэнергии, выделенные мощности используются для обслуживания производства, жилых домов и иные нужды. Расторжение договоров приведет к снижению стоимости имущества, кроме того, это невозможно ввиду наличия жилого сектора. Указанное подтверждается представленной в материалы дела распечаткой счета ОАО «Янтарьэнерго» №39(7247) от 31.07.2011г. по предприятию. В материалы дела представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению интересов должника, опровергающие доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены доказательства фактического возмещения ООО «Ролес» взысканных с него сумм в конкурсную массу, в том числе по оплате денежных средств представителю в размере 68600 руб. Доводы заявителя о причинении убытков должнику судом отклоняются, кроме того при наличии судебного акта в пользу должника оснований считать указанные денежные средства как убытки должника не имеется. Вопросы заключения самостоятельных договоров между третьими лицами и ресурсоснабжающей организацией не являются предметом настоящего обособленного спора, однако предполагает необходимость оперативного поиска конкурсным управляющим должника оптимальных решений в целях снижения издержек текущего характера должника.  

Оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду апелляционный суд в настоящее время не усматривает.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу в части требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Зубака В.О. по непредставлению налоговой и бухгалтерской