Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А21-1191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 144-ФЗ).

Порядок включения сведений в ЕФРСБ определен статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно установлено Управлением, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи. Таким образом, сведения о проведенной инвентаризации должны быть включены конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не позднее 18.04.2014, однако фактически указанные сведения были включены в ЕФРСБ 23.04.2014, что подтверждается сообщениями № 267305 и № 267307, размещенными на сайте ЕФРСБ, и письмом ЗАО «Интерфакс» от 29.01.2015 № 1Б2151, инвентаризационными описями № 2 и № 3 от 15.04.2014.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о проведенной инвентаризации имущества должника, правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции плавильным.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно пункту 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как правомерно установлено Управлением и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в составе председателя комиссии Стрекалова А.В. и членов комиссии Журовой А.Н. и Парфенова А.Ю, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 2 от 15.04.2014, № 3 от 15.04.2014, № 4 от 20.10.2014. Данные описи размещены в ЕФРСБ, представлены в материалы дела А21-9888/2012 и в Управление.

Инвентаризационные описи подписаны только председателем инвентаризационной комиссии Стрекаловым А.В. и членом комиссии Журовой А.Н., но не содержат подписей члена комиссии Парфенова А.Ю.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что материалы дела не содержат доказательств принятия арбитражным управляющим каких-либо действий по выяснению причин не подписания Парфеновым А.Ю. инвентаризационных описей № 2 и 3 от 15.04.2014. 

При таких обстоятельствах, вывод Управления о нарушении а/у Стрекаловым А.В. порядка составления инвентаризационных описей является правомерным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

07.10.2014 и 07.11.2014 конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. созваны и проведены собрания кредиторов должника, что подтверждается уведомлениями о проведении 07.10.2014, 07.11.2014 собраний кредиторов ООО «Автомобильный Балтийский Альянс» от 15.09.2014, 20.10.2014. Таким образом, в соответствии с абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника должны быть включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 14.10.2014 и 14.11.2014 соответственно, а фактически включены 16.10.2014 и 19.11.2014 соответственно, что подтверждается сообщениями № 396365, № 424195, размещенными на сайте ЕФРСБ, и письмом ЗАО «Интерфакс» от 29.01.2015 № 1Б2159 с приложением счетов-фактур № 372962 от 16.10.2014, № 426294 от 19.11.2014, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2014, 19.11.2014.  

Доводы арбитражного управляющего о технических неполадках в процессе опубликования сведений в ЕФРСБ со ссылкой на справку ООО «Компьютерный сервисный центр» (т. 2, л.д. 41) опровергаются письмом из ЕФРСБ от 04.03.2015 № 1Б2268 (т. 2, л.д. 147), в соответствии с которым сбой программного обеспечения или оборудования на стороне пользователя может привести к невозможности внесения сведений в ЕФРСБ, однако такое сообщение может быть внесено с любого иного компьютера.

Таким образом, материалами дела доказано и правомерно установлено Управлением и судом первой инстанции события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 214 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 00093915 составлен неправомерно.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.02.2015 № 00093915, нарушения выявлены Управлением посредством непосредственного обнаружения. Таким образом, то обстоятельство, что  административным органом в протоколе зафиксированы нарушения, отличные от тех, на которые ссылалось АО «мБанк» в жалобе, поданной в Управление, не свидетельствуют о незаконности данного протокола.

В соответствии с Приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/172 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области" Управление уполномочено на осуществление функций по контролю за деятельностью арбитражных управляющих (пункт 1). Управление реализует свои полномочия в установленной сфере деятельности путем составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов (пункт 7.1.39).

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 00093915 составлен Управлением по результатам непосредственного обнаружения в действиях а/у Стрекалова А.В. нарушений банкнотного законодательства в ходе рассмотрения жалобы АО «мБанк». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, допущенных Управлением в ходе проведения проверки арбитражного управляющего и составлении административного протокола.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого а/у Стрекалову А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, принимая во внимание неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП