Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-42714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ходатайство и наличие между сторонами разногласий по качеству разработанной ответчиком проектной документации, определением от 01.12.2014 на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу. Экспертизу провел эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Братская И.Г.

По результатам исследования экспертом было представлено заключение № 3758/12-3 от 06.03.2015г.

Для дачи пояснений по заключению эксперта в судебное заседание была приглашена эксперт Братская И.Г., которая подтвердила выводы, указанные в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал, что заключение эксперта является обоснованным, полным и объективным, в связи с чем, принял его в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение ответчиком работ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта и иные имеющиеся в деле документы в качестве доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком проектные работы соответствуют условиям договора и не могли привести к дефектам (разрушению) фундамента под токарный станок.

Довод Общества о недостоверном и противоречивом характере экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку указанное утверждение является предположительным и носит субъективный характер.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам правилами статьи 86 АПК РФ.

Истец в обоснование требований о взыскании суммы  заявленных им  убытков, указал, что  данные суммы  непосредственно  связаны  со всеми  этапами работ, начиная  с  проектных работ под  фундамент   токарного станка, стоимость которых составляет 1 164 526 руб. 02 коп. на основании акта № 9-008/2009 от 04.03.2011, затем  строительные работы по созданию данного фундамента - 6 419 125 руб. 66 коп., оплаты  услуг  ЗАО «Форпост-менеджмент»,  который  принял на себя функции заказчика  на основании договора,  заключенного с истцом, что в общей сумме составляет 265427 руб. 80 коп., а также стоимость  работ по демонтажу фундамента под токарный станок,  на основании договора № 14-220 от 27.01.2014, заключенного между истцом  и закрытым акционерным обществом «Геострой»,   в размере 11 321 000 руб.,  и стоимости  проведенной истцом  досудебной  экспертизы  в размере 1 121 000 руб.

Истец ссылается на то, что в связи с не исполнением условий Договора ответчиком, истец  понес и должен  будет нести убытки, которые непосредственно  связаны  с проектными работами, выполненными  ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судом первой инстанции не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела.

Исследовав   доказательства  в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что  истцом  не доказан бесспорными  и относимыми доказательствами факт  причинно-следственной  связи  между действиями  ответчика  по  разработке  им  рабочей  (проектной)    документации  фундамента  под токарный  станок  по Договору  и  названными истцом  в иске  деформациями   токарного станка, и, как следствие,   всех  заявленных  истцом  убытков.

Все обстоятельства по передаче исходных данных для проектирования были изучены экспертом и судом, что было отражено в заключении эксперта и в решении суда.

Обстоятельства по отсутствию в исходных данных для проектирования динамических нагрузок были также изучены экспертом и судом первой инстанции. В заключении эксперта, а также в решении суда изложен анализ данного обстоятельства и подтверждено качественное выполнение и соответствие разработанной ответчиком рабочей документации техническому заданию на проектирование.

Актов о деформации фундамента истец не представил. Причина погрешности Причина погрешности, выявленная Истцом в ходе эксплуатации токарного станка типа SR4-330\20m - не установлена и не может быть установлена, так как на момент осмотра фундамента экспертом станок был демонтирован, то есть его состояние не соответствовало тому состоянию, при котором были установлены отклонения при обработке детали. Как указал эксперт, часть установленных повреждений на фундаменте является нарушением технологии производства работ при его возведении. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела акты на выполнения монтажных и пусконаладочных работ. Не представлены и акты по установлению дефектов оборудования при монтаже станка. Истец не представил доказательств вызова ответчика на проведение мероприятий связанных с установлением дефектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные истцом в обоснование  убытков  доказательства, не содержат сведений, позволяющих достоверно определить  факт  наличия  деформации фундамента  токарного станка и  его состояние   на   момент  монтажа  данного  станка.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2015г. по делу №  А56-42714/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова