Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-42714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-42714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Клейменов А.С. по доверенности от 29.04.2015г., представитель Каплина О.В. по доверенности от 01.01.2015г.;

от ответчика: генеральный директор – Фомичев В.Э. приказ № 40-к от 01.11.06, представитель Малиновская Л.В. по доверенности от 25.08.2015г., представитель Кольцов А.В. по доверенности от 14.09.2015г.;

от 3-х лиц: 1, 3 не явился, извещен; 2. Представитель Амелин В.В. по доверенности № 13 от 01.02.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17957/2015) ООО «ОМЗ–Спецсталь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015г. по делу № А56-42714/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «ОМЗ- Спецсталь»

к ООО «Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского»

3-и лица: 1. ЗАО «Форпост-Менеджмент», 2. ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория», 3. ЗАО «СУ-326»

о взыскании 20 291 079 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – истец, ООО «ОМЗ-Спецсталь»)  обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро имени  В.С.Фиалковского» (далее – ответчик, ООО «Проектно-конструкторское бюро им. В.С.Фиалковского»)  о взыскании суммы убытков в размере 20 291 079 руб. 48 коп.,  в связи с недостатками проектной документации, разработанной  ответчиком по договору №008/2009 от 09.07.2009г., в том числе:

- стоимости проектных работ по разработке фундамента - 1 164 526 руб. 02 коп.;

- стоимости вознаграждения  по дополнительному соглашению № 4 - 40 758 руб. 41 коп.;

- стоимости строительных работ по созданию фундамента - 6 419 125 руб. 66 коп.;

- стоимости вознаграждения  по дополнительному соглашению № 4 - 224 669 руб. 39 коп.;

- стоимости  работ по демонтажу фундамента - 11 321 000 руб.;

- стоимости   строительной  экспертизы  - 1 121 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Закрытое акционерное общество «Форпост-Менеджмент», Открытое акционерное общество  «Государственная Страховая Компания «Югория», Закрытое акционерное общество   «СУ-326».

Решением от 08.06.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец представлял суду возражения на заключение эксперта в которых указывал на то, что экспертное заключение содержит неясности и противоречия, ставшие результатом неполного исследования материалов дела и не применения соответствующих строительных норм и правил; вывод эксперта о том, что проектная документация соответствует Заданию по проектирование и Техническому заданию не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и фактам, изложенным самим экспертом в заключении; ответчик для разработки качественной проектной документации должен был запросить необходимые дополнительные данные у заказчика; ответчик разработал проектную документацию в отсутствие необходимых данных и не запросил эти данные  у заказчика; экспертом в заключении не сделан вывод о возможности или невозможности изготовления качественной проектной документации при условии наличия замечаний по отчету об инженерно-геологических изысканиях и отсутствия в необходимом объеме исходных данных; при разработке проекта должен быть был выполнен расчет на динамику, по дополнительно запрошенным данным амплитуды, частоты, фаз, места приложения нагрузок по трем координатным осям; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы качества проектной документации; факт проверки деформации не имеет отношения к качеству проектной документации; в материалы дела представлен акт сдачи-приемки фундамента; вывод суда о том, что истец не представил доказательств, позволяющих достоверно определить факт наличия деформации фундамента токарного станка не соответствует фактическим обстоятельствам дела; факт деформации фундамента является установленным; судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы приложил к апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы качества проектной документации.

14.09.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО «Форпост-Менеджмент», ЗАО «СУ-326» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица (ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория») считал, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009г. между ООО «ОМЗ-Спецсталь» (заказчик) и ООО «Проектно-конструкторское бюро им. B.C. Фиалковского» (подрядчик) заключен договор №008/2009 подряда на выполнение проектных работ (далее -Договор),  в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию (далее - проектные работы) - проект «Развитие механообрабатывающих мощностей на базе цеха № 66 (Освоение II пролета) цеха № 66, литер ЕХ, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод д.б\н, литер EX.

Согласно п.1.2. Договора проектные работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование  и Сметой (Приложения № 1 и № 2), являющиеся  неотъемлемой  частью Договора.

Разделом 16 Задания на проектирование предусмотрено, что проектные работы выполняются, в том числе с учетом Технического задания на проект «Развитие механообрабатывающих мощностей на базе цеха № 66 (Освоение II пролета), согласно которого в состав вновь устанавливаемого технологического оборудование входит токарный станок типа SR 4-330/20 m  (производитель - Skoda machine tool Чешская республика).

12.04.2010г.  ООО «ОМЗ-Спецсталь» соглашением о замене стороны в обязательстве передало права и обязательства по Договору  ЗАО «Форпост-менеджмент».

Истец  в обоснование исковых требований  указал, что в соответствии с накладной №018-11 от 04.03.2011г. подрядчик передал ЗАО «Форпост-менеджмент» проектную документацию на фундамент под токарный станок SR 4-330/20 т.

ЗАО «Форпост-менеджмент» актом №9-008/2009 от 04.03.2011г.  приняло от  ответчика   проектную документацию, общая стоимость проектных работ под фундамент токарного станка SR 4-330/20 m согласно акта №9-008/2009 от 04.03.2011г. составила  1 164 526 руб. 02 коп.

Истец указал, что в  период с 23.03.2011г.  по 30.06.2011г. на основании проектной документации, разработанной ответчиком, в силу условий договора  №ФМ 07-0411 от 14.04.2011г.,  заключенного  между ЗАО «Форпост-менеджмент» и ЗАО «СУ-326»,   осуществлялось строительство фундамента под токарный станок типа SR 4-330/20.

Общая стоимость строительных работ по созданию фундамента под токарный станок SR 4-330/20 m составила  сумму в размере 6 419 125  руб. 66 коп.

При этом, вознаграждение ЗАО «Форпост-менеджмент» по дополнительному соглашению №4   от 19.07.2010г. к Договору № ФМ 01-0210 от 26.02.2010г. на выполнение функций заказчика в части оказания посреднических услуг при строительстве фундамента под токарный станок SR 4-330/20 m составило  224 669  руб. 39 коп., при проектировании - 40 758 руб. 41 коп.

Истец, ссылаясь в обоснование иска на то, что в  связи  с  некачественным  выполнением  ответчиком  обязательств  по Договору им  была  разработана   документация  с  существенными недостатками, что  стало известно истцу  при   монтаже  токарного станка  на фундамент, изготовленный  на основании проектной документации ответчика,  ЗАО «СУ-326»,   при этом в период с 14.12.2012   производилась проверка  точности  установки станин станка,  и  произошла  деформация  станин  станка и фундамента,   для  фиксации данных обстоятельств  было  привлечено закрытое акционерное общество «Эркон», акт осмотра станка  составлен 16.04.2013,  а для установления  причин деформации привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт»,  составившее  заключение,  и  согласно выводам  которого  фундамент под станок не соответствует  требованиям строительного задания  и  действующему законодательству, в связи с чем истцом была   направлена  в адрес ответчика  претензия  о  причинении в связи с этим  значительных  убытков, которая  оставлена  ответчиком   без  удовлетворения, что явилось  основанием  для  обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении