Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А26-8791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Закона Республики Карелия от 13.08.2007 №1113-ЗРК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу ввиду следующего.

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается. Однако, ответчик не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. Вместе с тем, Администрация Лоухского муниципального района и Пяозерского городского поселения указывают, что спорная часть здания была передана в муниципальную собственность, и в одном из помещений фактически находится УПП ОМВД России по Лоухскому району.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав Общества.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, истцом не представлено документов, позволяющих индивидуализировать спорный объект – часть здания площадью 92,2 кв.м как самостоятельный объект недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.05.2015 по делу                 № А26-8791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина