Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А26-8791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А26-8791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Рудая О.А., доверенность от 20.11.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-х лиц: 1.-5. Не явились извещены, 6. Сидоров А.В., доверенность от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17575/2015)  ОАО "Пяозерский леспромхоз" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.05.2015 по делу № А26-8791/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску   ОАО "Пяозерский леспромхоз"

к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, 2) Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия, 3) Администрация Лоухского муниципального района, 4) Администрация Пяозерского городского поселения, 5) Леонтьева Л.А.,              6) Министерство внутренних дел по Республике Карелия

о признании права собственности,  

установил:

Открытое акционерное общество «Пяозерский леспромхоз» (место нахождения: Республика Карелия, Лоухский район, пгт Пяозерский, ул. Мира, д.10А;  далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лоухского муниципального района  о признании права собственности ОАО «Пяозерский леспромхоз», возникшее с 08.09.1993, на часть здания ремстройцеха (гаражи управления), расположенного по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Пяозерский, общей площадью 92,2 кв.м., состоящего из помещений площадью 39,4 кв.м., 17,2 кв.м., 21.2 кв.м., 2,1 кв.м., 1,8 кв.м. и 10,5 кв.м., указанных в техническом паспорте № 28, выданном ОАО «Пяозерский леспромхоз» республиканским государственным Центром «Недвижимость».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 17.03.2015 представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил установить соответствие нескольких объектов недвижимого имущества.

Впоследствии Общество представило пояснения (вх. 29.04.2015), в которых просило не рассматривать как заявление об уточнении исковых требований ходатайство об установлении соответствия объектов недвижимого имущества, но исследовать вопрос тождественности объектов.

Определением суда от 16.02.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика, Администрации Лоухского муниципального района, на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет); Администрация Лоухского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Пяозерского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что спорная часть здания не указана в перечне имущества, не подлежащего приватизации. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что помещение площадью 82,5 кв.м, указанное в Законе Республики Карелия от 13.08.2007               № 1113-ЗРК, включает в себя помещения, о признании права собственности на которые заявлен иск. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик не оспаривает возникновение права собственности ОАО «Пяозерский леспромхоз» на здание ремстройцеха с момента приватизации. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не предлагал привлечь в качестве второго ответчика надлежащее лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Карелия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 04.08.1993 г. №522-р утверждён план приватизации Пяозерского комплексного лесопромышленного хозяйства, утверждён Устав акционерного общества открытого типа «Пяозерское лесопромышленное хозяйство».

Постановлением мэрии Лоухского района республики Карелия от 08.09.1993 №365 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Пяозерский комплексный леспромхоз».

Устав ОАО «Пяозерский леспромхоз», зарегистрированный 15.03.2002 содержит указание на полное правопреемство прав и обязанностей государственного предприятия «Пяозерский комплексный леспромхоз».

Приказом ОАО «Пяозерский леспромхоз» от 25.07.2000 №293 директор указал на необходимость подготовки документов для регистрации права Общества на здание ремстройцеха (конторы лесопункта) на помещения общей площадью               202, 9 кв.м.

Согласно Свидетельству о  государственной регистрации права от 29.12.2000 Общество является собственником части здания ремстройцеха (гаражи управления), по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п.Пяозерский, часть одноэтажного кирпичного здания общей площадью 202,9 кв.м. на основании постановления Главы местного самоуправления Лоухского района РК  от 06.12.2000 №715 «О регистрации факта ввода в эксплуатацию объектов ОАО «Пяозерский леспромхоз» в пос. Пяозерский».

Согласно указанному постановлению от 06.12.2000 №715 Глава местного самоуправления Лоухского района в связи с утратой документов о вводе в эксплуатацию объектов ОАО «Пяозерский леспромхоз» постановил зарегистрировать факт ввода в эксплуатацию производственных объектов                    ОАО «Пяозерский леспромоз», в том числе гаражи управления 1974 года постройки.

При этом, согласно представленному в материалы дела Акту от 20.11.1995 приема-передачи объектов жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность генеральным директором АООТ «Пяозерский леспромхоз» переданы указанные в перечне объекты, в том числе контора РСЦ              в п. Пяозерский.

Также согласно техническому паспорту на здание конторы, ремстройцеха Лоухинского района, пос. Пяозерский, ул. Мира, инв. №28, площади в здании ремстройцеха заняты Пяозерским леспромхозом (202, 2 кв.м) и Пяозерским ЖКХ (92.2 кв.м).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.12.2009 Серия 10АБ 296979, право собственности ОАО «Пяозерский леспромхоз» зарегистрировано также на часть помещений зданий ремстройцеха (гаражей управления) общей площадью 202, 9 кв.м, на основании мирового соглашения от 04.09.2009, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия 14.09.2009, акта приема-передачи недвижимости от 14.09.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что здание целиком было передано Обществу в ходе приватизации государственного имущества в рамках преобразования Пяозерского КЛПХ в ОАО «Пяозерский леспромхоз», а в декабре 2000 года ошибочно было зарегистрировано право собственности лишь на часть здания ремстройцеха площадью 202,9 кв.м., в то время как из данных, содержащихся в техническом паспорте (данных поэтажного плана и экспликации) следует, что общая площадь гаражей управления составляет 295, 1 кв.м, ОАО «Пяозерский леспромхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на часть здания ремстройцеха общей площадью 92,2 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, план приватизации и приложения к нему не содержат конкретного перечня приватизируемого имущества, позволяющего установить передачу спорного имущества (именуемого в различных документах как здание ремстройцеха, гаражи управления, здание конторы лесопункта) в уставной капитал акционерного общества. При этом передаточный акт и договор купли-продажи не были составлены.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности не на часть, а на всё спорное здание, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно перечню основных средств, включённых в уставной капитал, по состоянию на 2004 год здание конторы лесопункта (инвентарный номер 4617) согласно примечанию в 1996 году передано в ЖКХ.

Решением Совета местного самоуправления Лоухского района от 19.02.1996 в муниципальную собственность Лоухского района приняты объекты жилищно-коммунального хозяйства, состоящие на балансе АООТ «Пяозерский леспромхоз», в том числе контора РСЦ (пункт 7 Перечня).

Законом Республики Карелия от 20.01.2008 N 1161-ЗРК внесены изменения в Закон Республики Карелия от 13.08.2007 №1113-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лоухского муниципального района",  которым утвержден перечень муниципального имущества Лоухского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Пяозерского городского поселения, в том числе нежилое помещение площадью 82,5 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания в п.Пяозерский, ул. Мира, 26 (пункт 8 Перечня).

Согласно представленному по запросу суда архивному экземпляру технического паспорта адрес здания ремстройцеха указан по ул. Мира, д.26.

Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что спорная часть здания находится в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы недоказанности тождества объекта, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования, и объекта, переданного в муниципальную собственность, с учётом разночтений в площадях объетов, отклоняются апелляционным судом, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Актом от 20.11.1995 приема-передачи объектов жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность и техническим паспортом на здание конторы, ремстройцеха  Лоухинского района, пос. Пяозерский, ул. Мира, инв. №28.

Вместе с тем, настоящие исковые требования предъявлены к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, которым по мнению Общества, нарушены права истца, так как не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие характеристики приватизированных объектов.

В отзыве на иск Комитет  указал, что  считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет правопритязаний на спорное имущество; имущество в реестре государственной собственности Республики Карелия не числится.

Кроме того, Министерство внутренних дел Республики Карелия в отзыве на иск указало, что помещение площадью 82,5 кв.м. предоставлено Администрацией Пяозерского городского округа с целью размещения участкового уполномоченного полиции.

С учётом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении объекта имеется спор о праве между истцом и органом, осуществляющим распоряжение муниципальной собственностью.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.