Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-5643/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учета (либо с даты, не позднее которой должна быть проведена проверка) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, так и за период, следующий за проверкой, до момента устранения недостатков.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

В силу подпункта 2.3.1. договора № 82765 потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее – ПТЭЭП), "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок".

Согласно подпункту 2.11.7. ПТЭЭП использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года, следовательно, срок поверки трансформаторов тока Ответчика истек в 2007 году (Ввод 1) и в 2008 году (Ввод 2).

Согласно паспорту на счетчик СА4У-И672М межповерочный интервал счетчика составляет 6 лет, следовательно, срок поверки счетчика электроэнергии истек в четвертом квартале 2007 года (Ввод 2).

Из указанного следует, что при взаиморасчетах с истцом ответчик использовал приборы учета, которые являлись неповеренными, и не производил никаких действий, направленных на их поверку.

Кроме того, в результате проверки установлено, что имеется возможность несанкционированного доступа к цепям напряжения на присоединении к токопроводу 0,4 кВ.

Согласно подпункту 2.3.17. договора № 82765 потребитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщить гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушений и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией. В срок, установленный гарантирующим поставщиком в письменном предписании, восстановить учет потребления электрической энергии в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а именно: неисправность измерительного комплекса, гарантирующий поставщик обоснованно  перешел на расчетный способ определения объема электрической энергии.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 82765 гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в адрес Потребителя платежный документ.

Пунктом 4.7. названного договора установлено, что платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Соответственно, счет за январь 2012 года, месяц с которого гарантирующий поставщик перешел на расчетный способ определения объема электрической энергии, должен был быть оплачен потребителем до 25.02.2012.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из указанного выше следует, что в данном случае срок исполнения обязательств по оплате доначислений по оплате за электрическую энергию начинает течь с 25.02.2012 – с даты, когда гарантирующий поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Ссылка ответчика на то, что акт от 12.10.2011 был составлен в отсутствие представителя ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Из представленных доказательств следует, что акт проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии от 12.10.2011 составлялся в присутствии и был подписан со стороны ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования Горбуновым Н.А.

В обоснование заявления о фальсификации, сделанного ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" представило запрос от 11.03.2015, направленный в Управление Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Ленинградской области, о предоставлении информации по вопросу отсутствия по состоянию на 12.10.2011 в штате общества работника Горбунова Н.А.; копию ответа на запрос от 13.03.2015 и справку ответчика от 13.03.2015, согласно которой Горбунов Н.А. в трудовых отношениях с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не состоял.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Ленинградской области от 13.03.2015 в органах ПФР отсутствует информация по конкретным застрахованным лицам, работающим в организации, возможность выборки информации о застрахованных лицах из базы данных индивидуального (персонифицированного) учета в Управлении ПФР отсутствует.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-767/2013, из которого следует, что 01.12.2011 машинист насосных установок Горбунов В.С. подписал со стороны ответчика акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, судом в рамках дела № А56-767/2013 установлено, что по состоянию на 01.12.2011 сотрудником ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" являлся гражданин по фамилии Горбунов.

При этом бесспорных и объективных доказательств того, что гражданин с фамилией Горбунов в спорный период отсутствовал в штате ответчика, материалы настоящего дела не содержат.

Также коллегией судей учтено то, что с момента составления акта от 12.10.2011 до момента рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не оспаривал полномочия лица, подписавшего акт от 12.10.2011. При этом письмо о приведении измерительного комплекса узла учета электрической энергии в соответствие с действующим законодательством от 24.11.2011 № 1770, содержащее ссылку на названный акт, получено ответчиком 24.11.2011.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также с учетом юридически значимого поведения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факта отсутствия в его штате на момент проведения проверки сотрудника Горбунова, подписавшего акт от 12.10.2011.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не заявляло о фальсификации доказательств.

Довод ответчика о наличии по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, пер. Школьный двух котельных противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как проверке подлежал энергоснабжаемый объект «Котельная», расположенный по адресу: г. Приморск, пер. Школьный, что и отражено в акте проверки.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению согласно в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 002 рублей, в дальнейшем исковые требования были увеличены, то оставшаяся часть государственной пошлины, соответствующая размеру увеличенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу №  А56-5643/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 2 880 154 рубля 72 копейки стоимости доначисленного объема потребленной электроэнергии и 9 002 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в доход федерального бюджета 28 498 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова