Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А56-71414/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 года

Дело №А56-71414/2013/тр50

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Низовцев А.В. по доверенности от 04.05.2015, Кудрейко А.П. по доверенности от 01.04.2015

от должника: управляющий Романова О.М. лично

от ФНС: Женилова Ю.А. по доверенности от 13.07.2015, Шапиро С.Ю. по доверенности от 13.07.2015

от АКБ «Авангард»: Смирнова Е.А. по доверенности от 16.12.2014

от Парамоновой М.С.: Гортикова О.В. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16776/2015, 13АП-17313/2015)  ФНС России  в лице МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу  и конкурсного управляющего «Веста СПб» Романовой О.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-71414/2013/тр50 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»

к ООО «Веста СПб»

о включении требования в реестр

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Веста СПб» ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 316 520 415 руб. 21 коп., в том числе 298 124 500 руб. основного долга и 18 395 915 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2015 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ФНС России  в лице МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу и конкурсный управляющий «Веста СПб» Романова О.М. просят отменить определение суда, отказав в установлении требования, поскольку полагают ничтожным договор цессии, с указанием на разночтения в датах и содержании договоров, представленных в обоснование требования (договорах займа), по которым уступлено право требования  к должнику. Податели жалоб ссылаются на отсутствие реальной задолженности у должника перед кредитором, на отсутствие в выписке по банковскому счету сведений о поступлении денежных средств по договору займа в период с 15.11.2011 по 15.12.2011, при этом полагали, что действия ООО «СервисСтройТорг» по перечислению денежных средств должнику и по дальнейшей уступке прав требования ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» в условиях отсутствия реального встречного предоставления, отсутствия достаточных активов у цессионария и наличия признаков взаимозависимости с ООО «Веста СПб», не были направлены на извлечение прибыли, а свидетельствовали  о создании искусственного денежного оборота и документооборота в рамках деятельности ООО «Веста СПб», с целью извлечения налоговой выгоды в обход закона, что дополнительно установлено в рамках проведения мероприятий налогового контроля и оперативно-следственных действий относительно проверки хозяйственной деятельности ООО «Веста СПб».  

АКБ «Авангард» в отзыве просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что договор цессии, указанный кредитором, является по существу мнимой сделкой, в том числе с учетом того, что кредитор, не оплативший цессию, не может считаться кредитором в деле о банкротстве по отношению к должнику.

Парамонова О.Г. (единственный участник должника) в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего, оставив определение суда первой инстанции без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований по ч.2 ст.49 АПК РФ, подписанное Лайтаном А.В. от имени ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что на дату подачи требования в суд генеральным директором общества являлся Лайтан А.В., однако на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно сведениям, имеющимся на сайте ФНС России, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Парамонова М.С. Вместе с тем, информация, изложенная Лайтаном А.В. в заявлении, принята к сведению апелляционным судом, с учетом удовлетворения ходатайства ФНС о приобщении к делу дополнительных документов, в числе которых представлен протокол допроса в качестве свидетеля Лайтана А.В. от 31.07.2015, проведенного следственным органом, в части дачи показаний по вопросам, связанным с заключением договора цессии, указанного в качестве основания требования кредитора в рамках настоящего обособленного спора.   

Представители заявителей жалоб  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители Парамоновой М.С. и кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель банка поддержал требования подателей жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления общества, заявившего требование к должнику, усматривается, что между ООО «СервисСтройТорг» и должником был заключен договор от 15.11.2011 № 48, в соответствии с условиями которого ООО «СервисСтройТорг» приняло на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в сумме до 300 000 000 руб. сроком до 01.12.2013 с уплатой 7,5% годовых, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование займом.

Право требования к должнику у ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», как полагает кредитор, возникло 10.01.2013, в связи с подписанием договора цессии (уступки права требования) № 12-2/ССТ/з, в соответствии с условиями которого к кредитору перешло право требования задолженности в размере 298 124 500 руб., о чем должник был уведомлен.

Из текста  требования кредитора  (пункт 3) следует, что сумма задолженности должника перед кредитором рассчитана исходя из стоимости фактически поставленных первоначальным кредитором и принятых ответчиком товаров. В договоре цессии от 10.01.2013   (п. 1.1) указано, что ООО «СервисСтройТорг» уступает ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» право требования к ООО «Веста СПб» задолженности, возникшей из договора займа №48 от 15.12.2011 и товарных накладных к нему.

Требования кредитора основаны на договоре займа (денежных средств) и цессии, ни о каких поставках товара в самом требовании речь не идет.

Договор займа №48 от 15.11.2011, указанный кредитором в требовании и первоначально предоставленный в материалы дела в подтверждение заявленного требования, не соответствует договору займа, указанному в платёжных квитанциях, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «СервисСтройТорг» к ООО «Веста СПб», с учетом того, что в них указан договор № 48 от 15.12.2011. В период с 15.11.2011 по 15.12.2011 на расчетный счёт должника по договору займа денежные средства не поступали, соответственно, задолженность по договору займа №48 от 15.11.2011 не возникла.

В ходе рассмотрения требования в судебном заседании 10.04.2015 представителем кредитора в материалы дела предоставлен договор займа, датированный 15.12.2011. При этом в требовании о включении в реестр требований кредиторов заявлен договор займа, датированный иной датой - 15.11.2011.

Договор займа от 15.11.2011 отличается от договора займа от 15.12.2011 не только датой, но и некоторыми условиями.

Таким образом, в материалах дела находятся два договора займа на одну и ту же сумму займа, дотированные разными датами, и различны по условиям, указанным в пунктах 3 и 9 договоров.

Согласно п.4 договора займа № 48 от 15.11.2011г. заимодавец (ООО «СервисСтройТорг») перечисляет сумму займа в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора займа, то есть до 15.12.2011г.

 Как подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Веста СПб» в ОАО АКБ «АВАНГАРД» в период с 15.11.2011 по 15.12.2011 денежные средства по указанному договору займа на расчетный счет должника не поступали.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника (в том числе, представленной заявителем) должнику со стороны ООО «СервисСтройТорг» перечислялись денежные средства, однако, в качестве основания указан иной договор займа - от 15.12.2011.

Учитывая основание платежа, указанное в банковской выписке, а также в п.4 договора займа № 48 от 15.11.2011, предоставленные заявителем доказательства перечисления денежных средств должнику не могут быть отнесены к договору займа № 48 от 15.11.2011.

Таким образом, следует признать, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора было представлено два договора займа за одним номером, но от разных дат, при этом по ряду условий указанные договоры имели отличия, не позволяющие констатировать наличие так называемой «технической» ошибки.

Соответственно, в случае изменения кредитором основания заявленных требований (применительно к указанию на иной договор займа в процессе рассмотрения требования в суде), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, с учетом применения толкований и разъяснений, установленных пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2015. В этой связи следует признать, что кредитором формально пропущен срок на подачу требования для включения его в реестр требований кредиторов должника. 

Как следует из п.5.1. договора цессии от 10.01.2013, цессионарий (заявитель) оплачивает стоимость принятого права требования только по факту получения им суммы долга от должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Выборгское грузовое авто транспортное предприятие» за 2012 год активы указанного лица составляли 18.6 млн.руб., из них – 2,2 млн.руб. – основные средства, 16,2 млн.руб. -  дебиторская задолженность, 0,2 млн.руб. – денежные средства. Таким образом, цессионарий к моменту заключения договора цессии по существу не имел активов, достаточных для обеспечения обязательств, обусловленных возмездным характером договора, при этом не предполагал использование собственных денежных средств для расчетов с цедентом, ставя соответствующий расчет в зависимость от получения денежных средств непосредственно от должника.

Фактически произведя отчуждение собственного актива в размере 298 124 500 руб., ООО «СервисСтройТорг» с 2013 (дата договора уступки) до настоящего времени не получило от заявителя денежных средств за уступленное право требование к должнику. Как следует из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ ООО «СервисСтройТорг» (первоначальный кредитор) прекратило свою деятельность путем присоединения в апреле 2013 года к ООО «Кристалл», которое также впоследствии прекратило свою деятельность в рамках последующей реорганизации, сведений о ведении реальной хозяйственной деятельности последующих правопреемников цедента не имеется.

В свою очередь, деятельность юридических лиц в форме коммерческих организаций по своей сути и правовой природе должна быть направлена на извлечение прибыли и на своевременное осуществление взаимных прав и обязанностей при заключении договоров гражданско-правового характера в условиях добросовестного характера соответствующего поведения при реализации гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом предусмотрена ответственность первоначального кредитора за передачу несуществующего требования, с учетом того, что цедент не может отвечать за исполнение обязательств должником (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд, исходя из анализа условий договора уступки прав требования дополнительно отмечает,  что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить. Соответственно, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием, при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора, в условиях установления обстоятельств, обусловленных зависимостью деятельности указанных лиц непосредственно от должника.  Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющим суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с возражениями ряда лиц (включая подателей жалоб) относительно того, что по существу