Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А56-10272/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в данной части.

01.10.2014 между Ан Ю.А. (займодавец) и ООО «Яркая Звезда» (заемщик) было заключено соглашение о новации к договорам займа (далее – Соглашение №2), по которому стороны согласовали, что на момент подписания Соглашения сумма задолженности заемщика по договорам займов №18/10 от 18.10.2013, №31/03 от 31.03.2014, договору №СВ/1 от 01.10.2014 об уступке требования по соглашению о новации к договорам займов от 01.10.2014, договору №СВ/2 от 01.10.2014 об уступке требования по договору займа №18/10 от 18.10.2013, заключенному с Сухаревым В.В. и договору №КА/1 от 01.10.2014 об уступке требования по договору займа №18/10 от 18.10.2013, заключенному с Кычаковым А.А., составляет 149 242 312,38 руб.; сумма процентов в размере 676 906,17 руб. Таким образом, общая задолженность составляет 149 919 218,55 руб.

При этом, стороны в полном соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению заменить с 01.10.2014 указанные обязательства заемщика на следующие: сумма долга заемщика составляет 149 919 218,55  руб., которая подлежит возврату не позднее 31.12.2014; проценты на сумму займа начисляются в размере 12,8% годовых.

Данное соглашение также соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соглашении изменяются предмет и способ исполнения обязательства.

01.11.2014 между Ан Ю.А. (цедент) и ООО «Форест» (цессионарий) был заключен договор уступки требования №ФЯЗ-А-01, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к ООО «Яркая звезда» по соглашению о новации к договорам займов от 01.10.2014 в сумме 151 332 435,29 руб., из которой 149 919 218,55 руб. – основной долг и 1 413 216,74 руб. – проценты на момент подписания договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 № 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Данный договор цессии содержит все необходимые условия.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в результате уступки ООО «Форест» не приобрел права требования к ООО «Яркая звезда» в сумме, указанной в договоре.

Довод жалобы о наличие в сделке уступки права требования в пользу ООО «Форест» признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и заключения договора в отсутствие экономической целесообразности апелляционным судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством предусмотрена свобода договора для сторон, таким образом, стороны праве заключать любые сделки, не противоречащие законодательству.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, уступка права требования не противоречит законодательству, не ущемляет интересы других лиц и не наносит какого либо вреда чьим-либо интересам. Стороны вправе для себя самостоятельно оценивать целесообразность заключаемых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие задолженности в размере 158 063 805,61 руб. перед ООО «Форест» признается должником, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2015.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «Форест» в размере 158 063 805,61 руб., и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом. Удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты должником суммы задолженности по договорам займа.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы признана недействительной, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 по делу №  А56-10272/2015/тр.32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профи-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен