Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А56-10272/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2015 года

Дело №А56-10272/2015/тр.32

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Сапрыкин Г.В., представитель по доверенности от 14.04.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Крашенинникова И.А., представитель по доверенности от 10.09.2015, паспорт,

от подателя жалобы: Толстиков А.В., представитель по доверенности от 24.03.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19026/2015) ООО «Профи-Коммуникации» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-10272/2015/тр32 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Форест»

к должнику ООО «Яркая звезда»

о включении требования в размере 158 063 805,61 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 ООО «Яркая Звезда» (ОГРН: 1047796579544, адрес местонахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, помещение 3-Н, 28-Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

Публикация сведений о признании ООО «Яркая Звезда» несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете «Коммерсантъ» 04.04.2015 №59.

30.04.2015 ООО «Форест» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении требования в размере 158 063 805,61 руб., из которых 148 988 755,74 руб. сумма займа и 9 075 049,87 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.06.2015 требование ООО «Форест» удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «Профи-Коммуникации», которое просит его отменить, во включении требования ООО «Форест» в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Форест» не доказало наличие договоров займа, которые являются основанием возникновения заемных обязательств должника, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, тем, что в платежном поручении №200 от 05.07.2013 в назначении платежа вместо оплаты по договору займа №04/07 от 04.07.2013, указано – уплата по договору займа №04/07 от 04.06.2013, из чего следует, что в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 04.07.2013. По договору займа №29/08 от 29.08.2013 денежные средства были перечислены лишь в размере 14 226 096,18 руб., а по договору займа №17/09 от 24.09.2013 – в размере 2 400 000 руб., следовательно, указанные договоры займа, заключенные на сумму 15 000 000 руб. каждый, по мнению подателя жалобы, являются незаключенными. Также по мнению ООО «Профи-Коммуникации», ООО «Форест» не получало по цессии право требования  по договору займа №29/08 от 30.08.2013 на сумму 14 226 096,18 руб. и по договору займа №17/09 от 26.09.2013 на сумму 2 400 000 руб., тогда как заключение указанных договоров не подтверждено. Ссылаясь на незаключенность договора займа №02/08 от 02.08.2013, податель жалобы указывает на то, что денежные средства должнику были перечислены только 06.08.2013, а не 02.08.2013. При этом по соглашению о новации кредитором требованию по договору займа от 06.08.2013 было не получено. По утверждению подателя жалобы, в соглашение о новации не были включены требования, вытекающие из платежных поручений №1 от 18.10.2013 на сумму 10 300 000 руб., №490 на сумму 12 600 000 руб. и №1228 от 30.08.2013 на сумму 773 903 руб. По результатам толкования положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ ООО «Профи-Коммуникации» считает, что передача денежных средств должна осуществляться в один день с датой заключения договора займа, передача денежных средств в иные даты недопустима, следовательно, договор займа будет заключен именно той датой, когда были переданы деньги. Соглашение о новации от 01.10.2014, по утверждению подателя жалобы, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, поскольку прекращение обязательства посредством новации в тождественное по предмету и способу исполнения недопустима, тогда как должник, Сухарев В.В. (займодавец) и Ан Ю.А. (цессионарий) посредством соглашения о новации пытались заменить (прекратить) несколько обязательств из договоров займа в одно заемное обязательство. И поскольку соглашения о новации, по мнению подателя жалобы, не породили нового обязательства, сохранились и продолжают действовать множество заемных обязательств, которые возникли между должником и займодавцами. Права требования по данным обязательствам ООО «Форест» никто не уступал. Кроме того, согласно доводам жалобы, действия ООО «Форест» по получению права требования к должнику имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку договор уступки не имеет экономического содержания и смысла и его заключение преследовало цель впоследствии получить контроль над процедурой банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Форест» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы опровергаются материалами дела, а вывод подателя жалобы о том, что передача суммы займа частями или позднее даты договора свидетельствует о его незаключенности, противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, кредитор, ссылаясь на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве. Соглашение о новации как раз изменило предмет и способ исполнения обязательства, следовательно, вновь возникшее обязательство полностью соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса РФ. Довод жалобы о том, что действия ООО «Форест» по получению права требования к должнику имеют признаки злоупотребления правом, по мнению кредитора, являются необоснованными. При этом, кредитор указывает, что подавая апелляционную жалобу и указывая на мнимые нарушения кредитора, ООО «Профи-коммуникации», в свою очередь, злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель ООО «Профи-Коммуникации» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции. Представители конкурсного управляющего и ООО «Форест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 между Сухаревым В.В. (займодавец) и ООО «Яркая ЗВЕЗДА» (заемщик) были заключены договоры займа:

- №04/07 от 04.07.2013 на сумму 20 000 000 руб. под 9,5% годовых от общей суммы займа. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №200 от 05.07.2013 на сумму 20 000 000 руб.;

- №02/08 от 02.08.2013 на сумму 15 000 000 руб. под 9,5% годовых от общей суммы займа. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №708517 от 06.08.2013 на сумму 15 000 000 руб.;

- №29/08 от 29.08.2013 на сумму 15 000 000 руб. под 9,5% годовых от общей суммы займа. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями №1228 от 30.08.2013 на сумму 773 903,82 руб. и №151547 от 30.08.2013 на сумму 14 226 096,18 руб.;

- №17/09 от 24.09.2013 на сумму 15 000 000 руб. под 9,5% годовых от общей суммы займа. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями №911 от 26.09.2013 на сумму 2 400 000 руб. и №480 от 24.09.2013 на сумму 12 600 000 руб.;

- №11/12 от 11.12.2013 на сумму 25 000 000 руб. под 9,5% годовых от общей суммы займа. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №1 от 11.12.2013 на сумму 25 000 000 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о незаключенности договоров займа № 04/07 от 04.07.2013, № 29/08 от 29.08.2013, № 17/09 от 24.09.2013, № 02/08 от 02.08.2013 опровергается материалами дела и является необоснованным.

Довод об отсутствии каких-либо перечислений по договору займа № 04/07 от 04.07.2013 также отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, присутствует очевидная техническая опечатка при совершении банковского перечисления, о чем, также свидетельствует письмо в адрес директора ООО «Яркая звезда» от 05.07.2013 об уточнении назначения платежа. Наличие договора с указанным номером от 04.06.2013 кредитором отрицается.

Вопреки доводу подателя жалобы, по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора (либо в дату его заключения). Передача суммы займа частями или позднее даты договора также не может служить основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Как верно указано кредитором, документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

01.10.2014 между Сухаревым В.В. (займодавец) и ООО «Яркая звезда» (заемщик) было заключено соглашение о новации к договорам займа (далее – Соглашение), которому стороны согласовали, что на момент подписания Соглашения сумма задолженности заемщика по договорам займа  №02/08 от 02.08.2013, №04/07 от 04.06.2013, №11/12 от 11.12.2013, №17/09 от 24.09.2013, №29/08 от 29.08.2013 составляет 90 000 000 руб. основного долга и 8 892 312,38 руб. процентов.

При этом, стороны в полном соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению заменить с 01.10.2014 указанные обязательства заемщика на следующие: сумма долга заемщика составляет 98 892,312,38 руб., которая подлежит возврату не позднее 31.12.2014; проценты на сумму займа начисляются в размере 12,8% годовых.

Таким образом, вопреки доводу жалобы о несоответствии соглашения о новации требованиям статьи 414 Гражданского кодекса РФ, в данном соглашении изменяются именно предмет и способ исполнения, а именно: изменяются суммы займов (к ранее имеющимся суммам займов добавлены начисленные проценты за пользование займом), сроки исполнения обязательств, процентные ставки, порядок исполнения (порядок возврата процентов и суммы займа).

01.10.2014 между Сухаревым В.В. (цедент) и Ан Юрием Алексеевичем (цессионарий) был заключен договор уступки требования №СВ/1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требование к ООО «Яркая звезда» по соглашению о новации к договорам займов от 01.10.2014 в размере 98 892 312,38 руб.

В тот же день должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Апелляционным судом установлено, что договор уступки прав требования соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в подтверждение задолженности кредитором представлены:

- договор займа №18/10 от 18.10.2013, в редакции дополнительных соглашений, заключенный между Сухаревым В.В. (займодавец) и должником (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 14 450 000 руб. (платежные поручения от 18.10.2013 №1 на сумму 10 300 000 руб. и от 06.11.2013 №107 на сумму 4 150 000 руб.). Задолженность на основании договора уступки требования №СВ/2 от 01.10.2014 уступлена в пользу Ан Ю.А.;

- договор займа №18/10 от 18.10.2013, в редакции дополнительных соглашений, заключенный между Кычаковым Александром Анатольевичем (займодавец) и должником (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 14 450 000 руб. (платежные поручения от 18.10.2013 №1 на сумму 10 300 000 руб. и от 19.11.2013 №2387 на сумму 4 150 000 руб.). Задолженность на основании договора уступки требования №КА/1 от 01.10.2014 уступлена в пользу Ан Ю.А.;

- договор займа №18/10 от 18.10.2013, в редакции дополнительных соглашений, заключенный между Ан Юрием Алексеевичем (займодавец) и должником (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 14 450 000 руб. (платежные поручения от 18.10.2013 №1 на сумму 10 300 000 руб. и от 14.11.2013 №2220 на сумму 4 150 000 руб.);

- договор займа №31/03 от 31.03.2014, заключенный между Ан Юрием Алексеевичем (займодавец) и должником (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 7 000 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2014 №35028230 на сумму 7 000 000 руб.).

Всего на сумму 50 350 000 руб.

Обязательства, вытекающие из указанных договоров займа, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи