Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А56-52741/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 года

Дело №А56-52741/2013/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16131/2015)  ЗАО «ПО Зубцовский машиностроительный завод»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2015 по делу № А56-52741/2013/ж.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ЗАО «ПО Зубцовский машиностроительный завод»  на действия конкурсного управляющего ЗАО "Невский технологический завод" Виткик А.А. с ходатайством об её отстранении

в деле о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО "Невский технологический завод"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2013 в отношении ЗАО "Невский технологический завод" (ОГРН 1107847223373, ИНН 7814473489, далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим  должника утверждена  Витрик А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.11.2013 № 206.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014  ЗАО "Невский технологический завод" (ОГРН 1107847223373, ИНН 7814473489) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

ЗАО «Производственное объединение «Зубцовский машиностроительный завод» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством об его отстранении.

Определением от 24.05.2015 арбитражный суд первой инстанции жалобу ЗАО «Производственное объединение «Зубцовский машиностроительный завод»  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Невский технологический завод» Витрик А.А. признал обоснованной в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по истребованию документации должника у бывшего руководителя должника; не проведения конкурсным управляющим инвентаризации должника по месту его нахождения; внесения конкурсным управляющим недостоверных сведений в инвентаризационные описи; не проведению мероприятий в отношении движимого имущества; не соблюдения конкурсным управляющим месячного срока на обращение к собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника; необоснованного расходовании денежных средств должника на привлеченных специалистов, затягиванию процедуры банкротства, необоснованному увеличению текущих расходов; нарушению процедуры проведения собрания кредиторов и не направлению в суд протокола собрания кредиторов от 04.03.2015.

 От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  кредитора и конкурсный управляющий поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование жалобы кредитор указал на то, конкурсным управляющим не предприняты меры по истребованию документации должника у бывшего руководителя должника; проведена инвентаризация должника не по месту его нахождения; инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим, содержат недостоверные сведения; собранию кредиторов в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено предложение о продаже имущества должника; конкурсный управляющий не представляет кредитору информацию о своей деятельности по его запросу; конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты, кредитору не представлены документы, подтверждающие обоснованность привлечения указанных лиц; не проведен анализ наличия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; конкурсным управляющим не оспорен договор аренды оборудования, заключенный должником с ООО «Нева-Групп»; конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию требования ООО «Нева-Групп», обеспеченного залогом оборудования, которое в конкурсной массе отсутствует; в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов от 04.03.2015; на собрании кредиторов 04.03.2015 не рассмотрены дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредитором; собрание кредиторов проводится не по месту нахождения должника.

 Отзывая в удовлетворении жалобы кредитора, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 60, 145, 20.3, 129, 12, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что доводы конкурсного кредитора в части  неисполнения конкурсным управляющим обязанности по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства противоречат материалам дела.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Невский технологический завод» был представлен управляющим первому собранию кредиторов 24.03.2014 в период наблюдения, заключение одобрено собранием кредиторов, результаты заключения направлены в арбитражный суд.  Из протокола первого собрания кредиторов от 24.03.2014 усматривается, что податель жалобы принимал участие в указанном собрании, следовательно, был ознакомлен с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Заключение рассматривалось арбитражным судом при рассмотрении вопроса об открытии конкурсного производства, и не обжаловалось кредиторами.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не было предпринято действий, направленных на получение документации у руководителя должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указано, какие документы не получены конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения  доводы кредитора о проведении инвентаризации должника не по месту его нахождения.

Из материалов дела следует, что в период с 15.04.2014 по 30.09.2014 управляющим проводилась инвентаризация имущества должника. 30.09.2014 по результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись № 1 от 23.09.2014 и инвентаризационная опись № 2 от 30.09.2014. Копии инвентаризационных описей приложены к отчету конкурсного управляющего от 01.10.2014 и опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при составлении инвентаризационных описей № 1 и № 2 была допущена техническая ошибка в графе «Местонахождение». Верное место проведение инвентаризации: г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки д. 41. Уведомление о технической ошибке направлено было в арбитражный суд и опубликовано на сайте ЕФРСБ. Имущество должника находится по адресу наб. Черной речки д. 41 и передано на ответственное хранение по договору хранения.  Доводы жалобы не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела по указанному эпизоду.

При проведении инвентаризации был обнаружен пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light серийный номер 48,0008 инвентарный номер 000000097, сведения о котором были включены в опись имущества должника. В связи с тем, что по договору залога с ООО «Нева Групп» и ГБ «Симбирск» было заложено имущество пятикоординатный фрезерно-сборочный центр ЧПУ 5@Light серийный номер 48,0003 инвентарный номер 000000094, конкурсный управляющий обратилась с запросом к бывшему руководителю должника. Согласно ответу на запрос бывший руководитель должника считает разногласия технической ошибкой, допущенной при составлении документов. Между тем, с целью разрешения в судебном порядке разногласий о порядке учета указанного имущества как обремененного либо не обремененного залогом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. Разногласия разрешены судом: спорное имущество должно быть учтено при инвентаризации в разделе имущества, не находящегося в залоге. Судебный акт суда первой инстанции относительно разрешения разногласий был обжалован в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания о внесении изменений в инвентаризационные описи.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюден срок на обращение к собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности.

Указанные предложения были представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов должника, которое состоялось 04.03.2015. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.03.2015 на указанном собрании кредиторами было принято решение по 4 вопросу повестки дня об утверждении результатов инвентаризации имущества должника, по 5 вопросу повестки дня о разрешении конкурсному управляющему осуществить продажу имущества должника рыночной стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи. Положение о продаже имущества, обремененного залогом, согласовано залоговым кредитором ООО «Нева-Групп» и представлено на утверждение суда, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного положения.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 04.03.2015 было правомочно для принятия решений, на нем присутствовало 100 голосов. Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принято большинством голосов. Положения Закона о банкротстве не регламентируют порядок голосования по вопросу включения дополнительных вопросов (до или после рассмотрения вопросов повестки дня). Постановление правительства РФ от 06.02.2014 №56, на которое ссылается заявитель, носит рекомендательный характер. Согласно п. 9 указанного постановления, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Решение по вопросу голосования о включении дополнительных вопросов перед рассмотрением остальных было принято с учетом мнения всех присутствующих кредиторов, так как одним из дополнительных вопросов предлагалось исключить один из вопросов повестки дня, а потому голосование по его включению после рассмотрения вех вопросов повестки дня было бы нецелесообразно. Более того, в п. 5, 7, 8 Постановления правительства РФ от 06.02.2014 №56 указано, что управляющий выдает участникам собрания бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и разъясняет порядок их заполнения. Рекомендации по порядку проведения голосования по бюллетеню по вопросу о включении    дополнительных    вопросов           отсутствуют, соответственно  решение изготавливать ли бюллетень для голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня относится на усмотрение арбитражного управляющего. Таким образом права и законные интересы кредитора не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что на направленный в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении ряда документов, конкурсный управляющий ответил отказом. В обоснование отказа, конкурсный управляющий сослался на отсутствие предусмотренной законом обязанности конкурсного управляющего представлять любую информацию и документы по запросу конкурсного кредитора.

Указанный ответ конкурсного управляющего не противоречит положениям статей 20.3, 129, 12 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы в том, что конкурсным управляющим не представлены документы по деятельности привлеченных специалистов также противоречат материалам дела.      В материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение ООО «ФМСК» на основании договора от 10.04.2014.

Право привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего должника предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов.

Доводы кредитора о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в отсутствии возражений при включении требования ООО «Нева-Групп», как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно признал необоснованными, поскольку кредитор в силу положений статьи 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе самостоятельно заявлять возражения по требованиям других кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявление возражений по требованию кредитора в силу положений указанных выше норм закона о банкротстве является правом лица, участвующего в деле о банкротстве, но не его обязанностью. Каких-либо особенностей в указанной части в отношении конкурсного управляющего законом о банкротстве не установлено.

Доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию договора аренды оборудования с ООО «Нева-Групп» документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании данной сделки.  Ссылка кредитора на то, что  данный вопрос был предложен собранию кредиторов в качестве дополнительного вопроса, однако кредиторы на собрании проголосовали против включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, не может являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об