Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-80807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части взыскания с ответчика  1 308 000 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды Предпринимателем представлен заключенный с ООО «СК Мадрид» договор от 05.11.2014  № 02/14 аренды спорного помещения, от принятия которого   ООО «СК Мадрид» письмом от 05.11.2014 отказалось со ссылкой на то, что произведенная перепланировка препятствует использованию помещения, а также ранее заключенные договоры аренды спорного помещения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанной истцом совокупность необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Невозможность использования помещения ООО «Мадрид» не свидетельствует о невозможности сдачи помещений в аренду как таковой, в том числе банковским организациям с учетом произведенной ответчиком перепланировки для осуществления банковской деятельности и получения при этом арендной платы даже в большем размере, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО «Управление, Строительство и реконструкция» к участию в настоящем деле не установлено, так как обжалуемое решение не содержит выводов о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2015 по делу №  А56-80807/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина