Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-80807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-80807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Михеев А.В. (по паспорту), Халецкая Г.В. (доверенность от 03.03.2015), Яковлев Д.Ф. (доверенность от 14.11.2014)

от ответчика: Сухова Е.В. (доверенность от 28.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17373/2015, 13АП-17372/2015)  ИП Михеева Антона Вячеславовича и АО "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-80807/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Михеева Антона Вячеславовича

к  АО "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михеев Антон Вячеславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 959 880 руб. убытков, возникших в результате незаконно произведенной ответчиком перепланировки помещения, арендованного по договору от 01.04.2013 № 01/13.

Делу присвоен номер А56-80807/2014.

Также Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 495 900 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью в результате произведенной перепланировки сдать названное помещение в аренду иному арендатору в период с 01.11.2014 по 16.01.2015.

Делу присвоен номер А56-4605/2015.

Определением суда от 18.03.2015 по делу № А56-80807/2014 дела № А56-80807/2014 и № А56-4605/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А56-80807/2014.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 308 000 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в связи с незаконно произведенной ответчиком перепланировкой помещения и 826 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью в результате произведенной перепланировки сдать названное помещение в аренду иному арендатору.

Решением  от 03.06.2015  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 308 000 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении остальной  части иска отказано.

В апелляционной жалобе  Предприниматель, считая  решение в части отказа   во взыскании с ответчика упущенной выгоды незаконным и необоснованным,  просит решение  изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая  доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку произведенная ответчиком незаконная перепланировка лишила Предпринимателя возможности сдачи помещения в аренду.

В апелляционной  жалобе Общество, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным при  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  в удовлетворении иска Предпринимателя отказать в полном объеме, полагая, что у Общества отсутствовала обязанность согласования работ  по перепланировке с Администрацией  МО «Город Всеволожск», получение разрешения на их проведение не требовалось,  так как реконструкция помещения не производилась. Податель жалобы указывает, что Предприниматель был поставлен в известность  о необходимости проведения перепланировки в спорном помещении для осуществления банковской деятельности. По мнению подателя жалобы,  истцом не доказан размер убытков, двусторонняя дефектационная ведомость между сторонами не составлялась, не доказана необходимость  проведения указанных в расчете работ, размер восстановительного ремонта носит  вероятностный характер. Кроме того, Общество просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управление, Строительство и реконструкция», которое осуществляло  работы по перепланировке в  арендуемом помещении.

В судебном заседании стороны возразили против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны, поддержали свои апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор   от 01.04.2013 № 01/13 аренды нежилого помещения 1Н общей площадью 87 кв.м.,  с кад.№47-78-12/088/2009-217, расположенного на 1 этаже дома по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 79, корп. 2, для организации офиса банка, сроком на 5 лет.

По  акту приема-передачи от 01.04.2013 объект аренды передан  арендатору.

Согласно пункту  2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательства содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, своими силами осуществить  уборку арендуемого помещения и вывоз мусора. Обеспечить сохранность помещения, а также сохранность  передаваемого с помещением имущества. Обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций.

     В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязался не производить никаких внутренних перепланировок, реконструкции и переоборудования помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного разрешения арендодателя и при необходимости государственных контролирующих органов.  Неотделимые улучшения арендуемых помещений арендатор обязался производить только с письменного разрешения арендодателя. Обязанность по получению разрешений на переоборудование и перепланировку помещения возлагается на арендатора. Арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем на основании технического задания и проекта, предоставленного арендатором, любые работы, которые арендатор намеревается проводить в помещении.

Согласно пункту 2.2.12 арендатор принял на себя обязательство в  течение  трех  дней после  прекращения действия договора передать помещение арендодателю по акту приема – передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений, механических повреждений любых поверхностей (не исключая царапины, потертости на стенах, на поверхности пола). В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10 дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта. При неподписании дефектационного арендатором в течение 15 - ти дней с даты его  направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры,  возникающие между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются сторонами в порядке, установленном п. 9.2 договора.

В силу пункта  7.5 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном  порядке с обязательным письменным уведомлением не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от     08.08.2014 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.5 договора.

По акту приема-передачи  от 21.10.2014  Предпринимателю переданы ключи от помещения.

Ссылаясь на нарушение Обществом п.п. 2.1.4, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.11, 2.2.12, 5.3, 5.4 договора, осуществление  в арендуемом помещении незаконной перепланировки,  Предприниматель направил Обществу претензию от 15.10.2014 вх. № 5070 с требованием предоставить разрешительную документацию  на выполненную  перепланировку, при неисполнении указанного требования передать помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором Ответчик его получил, с учетом нормального износа, до 31.10.2014.

Поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, ссылаясь на необходимость проведения восстановительного ремонта  и невозможность     сдачи спорного помещения в период с 01.11.2014 по 16.01.2015 в аренду, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов по приведению объекта аренды в первоначальное состояние и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи  с невозможностью сдачи спорного помещения в аренду с произведенной перепланировкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение  не подлежит отмене или изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления №25).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания условий договора, в том числе пункта 2.2.6 договора следует, что на арендатора возложена обязанность  по согласованию переоборудования и перепланировки помещения с арендодателем  на основании технического задания и проекта.

Как  установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на основании договора  от 03.04.2013, заключенного между Обществом и ООО «Управление Строительство и Реконструкция», в спорном помещении произведены работы, которые  изменили первоначальное состояние и целевое назначение помещения, системы освещения и пожарной безопасности, в том числе перенос перегородок, разборка кирпичных стен, оборудование двух бронированных кассовых кабин, бронированной двери с решеткой, двух бронированных кассовых окон.

Поскольку ответчик не предоставил  в материалы дела доказательства согласования с арендодателем  произведенных в помещении работ и  не вернул истцу помещение по акту возврата в состоянии, указанном в п.2.2.12 договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам Общества проект перепланировки   дополнительного офиса с отметкой истца «согласовано» (л.д. 31)   доказательством соблюдения арендатором положений  п .2.2.6 договора не является,  поскольку техническое задание с указанием конкретных видов работ с арендодателем Обществом не согласовано, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно абз.2  п. 12  Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены отчетом об оценке ООО «КИТ Оценка» от 10.03.2015 № 91-Н-15, не оспоренным ответчиком надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя