Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А56-14473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае по условиям пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Неоплата части указанной цены может быть признана правомерной только в случае невыполнения подрядчиком заявленного в контракте объема работ, и выполнения работ на меньшую сумму и, одновременно, в меньшем объеме, то есть неисполнения надлежащим образом условий договора.

Из имеющегося в деле положительного заключения управления государственной экспертизы от 24.12.2014 не усматривается, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.9, 3.10, 3.12 контракта цена контракта должна быть изменена и не превышать стоимость работ и затрат, указанную в заключении экспертной организации.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.10.2009 №1177 «О создании Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям государственной охраны объектов культурного  наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом проведения государственной экспертизы технической документации и государственной экологической экспертизы (если таковая требуется) является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, определение стоимости фактически выполненных проектных и изыскательских работ не относится к компетенции государственного экспертного учреждения, контрактом соответствующее условие не предусмотрено, в связи с чем, выводы экспертного учреждения не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Следует также учитывать, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, избранное таким образом условие не должно противоречить закону или иным правовым актам.     

На отношения, связанные с выполнением проектных  и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, распространяются нормы Закона №94-ФЗ.

По условиям пункта 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, предусмотренная в пункте 3.4 контракта обязанность подрядчика оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта противоречит положениям указанного закона.

Твердая стоимость контракта согласована сторонами. С инициативой заключения соглашения, указанного в пункте  4.1 статьи  9 Закона №94-ФЗ, стороны контракта не выступали.

Довод ответчика о том, что, поскольку  акт сдачи-приемки от 17.12.2014 №139/11 им не подписан, обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, отклонен апелляционной инстанцией как противоречащий законодательству.

Основанием для оплаты выполненных работ, если договором не предусмотрена их предоплата, является наличие подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, подтверждающего сдачу результата работ заказчику. Сдача результата работ может подтверждаться и односторонним актом, если таковой не будет впоследствии признан недействительным ввиду обоснованного отказа заказчика от его подписания (статья 753 ГК РФ).

В данном случае сведения о пороке спорного акта сдачи-приемки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с комитета  411 734 руб. 10 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с комитета  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.08.2014 по 16.04.2015 в сумме 22 551 руб. 20 коп.

Вместе с тем, установив, что проценты не могут быть начислены ранее подписания сторонами дополнительного соглашения от 13.01.2014  №3 к контракту, произвел перерасчет и взыскал с комитета проценты за период с  14.01.2015 по 16.04.2015 в  сумме 8 775 руб. 08 коп.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Довод общества о том, что дополнительное соглашение №3 не лишает истца права требовать уплаты процентов за период просрочки до его заключения, несостоятелен.  Соглашением сторон контракта изменен срок уплаты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с комитета  в пользу общества 8 775 руб. 08 коп. процентов.

В апелляционной жалобе комитет просит изменить  решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты обществом в материалы дела представлены: договор от 02.03.2015 №17, заключенный между ООО «Прайм» (исполнитель) и обществом (заказчик), квитанция к приходному расходному кассовому ордеру от 02.03.2015 №11 на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций,  и их оплаты истцом в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение обществом расходов в сумме 60 000 руб., пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, наличия судебной практики рассмотрения аналогичных споров, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 40 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Комитет, возражая против взыскания 40 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что  дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с  комитета судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, комбинат не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2015 по делу №  А56-14473/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова