Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А56-14473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 года

Дело №А56-14473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14641/2015, 13АП-14642/2015, 13АП-14643/2015)    ООО "Герц Инжиниринг", Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербургское  и ГУП  "Ленсвет"на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-14473/2015 (судья Ю. В. Пряхина), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к          Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское  ГУП  "Ленсвет"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Вербицкий А. С. (доверенность от 24.11.2014); Греценер Л. В. (приказ от 13.09.2010 №1/1)

от ответчика: Нечаева Ю. В. (доверенность от 31.12.2014)

от 3-го лица: Нуралиев А. М. (доверенность от 07.10.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (ОГРН 1107847301770, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; далее – комитет, ответчик) о взыскании 411 734 руб. 10 коп. задолженности, 22 551 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 16.04.2015, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 29.04.2015 суд взыскал с комитета в пользу общества 411 734 руб. 10 коп. задолженности, 8 775 руб. 08 коп. процентов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с истца в доход федерального бюджета 370 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с комитета 22 456 руб. 66 коп. процентов, а также отменить в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 370 руб. 68 коп. государственной пошлины». По мнению подателя жалобы, отсутствие финансирования не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ; в нарушение пункта  3.1 контракта технический заказчик не уведомил подрядчика об изменении лимитов финансирования. По мнению общества, дополнительное соглашение от 13.01.2014 не лишает истца права требовать уплаты процентов за период просрочки до его заключения. Результат работ сдан 18.08.2015 в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате. Дополнительное соглашение от 13.01.2015 №3 не распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие ранее его заключения, не освобождает заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценки доводам третьего лица о необходимости применение положений пункта 3.4 контракта для установления стоимости работ, подлежащей оплате с учетом соглашения сторон. В данном случае, предусмотренные пунктом 3.4 контракта обстоятельства наступили: в соответствии со сводной сметой уточнен расчет цены контракта, стоимость отдельных видов работ, а именно благоустройства, разработки технического регламента обращения со строительными отходами, снижена. По мнению ответчика, стороны достигли соглашения о том, что цена контракта должна быть изменена  при наступлении определенных обстоятельств, включив в контракт пункт 3.4. Таким образом, стороны добровольно, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) установили обязанность по снижению цены контракта при наступлении определенных обстоятельств, что не противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.9, 3.10, 3.12 контракта цена контракта должна быть изменена и не может превышать стоимость работ и затрат, указанную в заключении экспертной организации. Кроме того, взысканные судом с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

В апелляционной жалобе предприятие просит решения суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судом не учтено, что стоимость некоторых видов работ, отраженных в смете, прошедшей экспертизу, снизилась относительно стоимости, указанной в расчете контракта. Согласно условиям контракта заказчик не вправе оплатить выполненные работы свыше суммы, определенной экспертной организацией как в целом, так и по отдельным видам работ. По мнению подателя жалобы, обязательства ответчика по оплате выполненных работ являются встречными по отношению к обязательству истца, вытекающему из пункта 3.4 контракта, о подписании дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта в течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 02.09.2015 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью О. В. Горбачеву.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.09.2015.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (государственный заказчик), предприятием (технический заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.06.2013 № 63/2013-ОКС (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации  реконструкции наружного освещения  (далее – работы) объекта: Приморский пр. от ул. Академика Крылова до ул. Академика Шиманского (далее – объект) в 2013-2014 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ – не позднее 10.12.2014.

Цена контракта определяется в соответствии с расчетом (приложение №1) и составляет 999 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае, если после прохождения экспертизы документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ «ЦГЭ», стороны обязаны заключить  дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В течение трех дней с момента получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ», а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.

В силу пунктов 3.9, 3.10 контракта если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.

Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование, технических условий и иных исходных данных.

Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ» и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма № П1) в пяти экземплярах.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к контракту, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году, уменьшается на 411 734 руб. 10 коп., и на эту же сумму увеличивается в 2015 году.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции к контракту от 19.11.2013 №088/11 на сумму 94 444 руб. 90 коп., от 25.11.2013 №091/11 на сумму 41 073 руб. 42 коп., от 04.12.2013 №133/11 на сумму146 481 руб. 68 коп., от 17.06.2014 №026/11 на сумму 8 023 руб. 29 коп., от 01.10.2014 №062/11 на сумму174 242 руб. 61 коп., от 12.11.2014 №095/11 на сумму 123 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненной проектной продукции к контракту от 17.12.2014 №139/11 на сумму 411 734 руб. 10 коп. со стороны государственного заказчика и технического заказчика не подписан.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес комитета претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 411 734 руб. 10 коп. с начисленными на указанную задолженность процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 399 руб. 37 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.08.2014 по 16.04.2015 в сумме 22 551 руб. 20 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции, накладные, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон и положительного заключения Управления государственной экспертизы, пришел к выводу о выполнении истцом предусмотренных контрактом работ и наличии у ответчика обязанности по их оплате в сумме 411 734 руб. 10 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, установив, что проценты не могут быть начислены ранее подписания сторонами дополнительного соглашения №3 к контракту, произвел перерасчет и взыскал с комитета проценты за период с  14.01.2015 по 16.04.2015 в  сумме 8 775 руб. 08 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи