Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А56-73518/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

просроченными, так как они подлежали предъявлению в срок от 01.10.2012 по 11.03.2013, тогда как спорный договор был заключен 26.04.2013. Следовательно, все проданные векселя являются просроченными.

Представленные ответчиком в обоснование приобретения спорных векселей договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные с ОАО «Генмостстрой», ООО «НевоБалт» и ЗАО «Зингер», вопреки утверждению ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами приобретения ответчиком спорных векселей, поскольку представляют собою сделки купли-продажи иных векселей. В договорах от 08.08.2012 с ОАО «Генмостстрой», от 25.04.2013 с ООО «НевоБалт» и от 31.01.2012 с ЗАО «Зингер» в столбце «срок оплаты» указаны иные реквизиты, нежели в спорном договоре, а именно – срок оплаты «по предъявлении, но не ранее 10.03.2014» по векселям на сумму 16 964 864,196 руб. и 8 500 000 руб., и срок оплаты «по предъявлении, но не ранее 31.12.2012» по остальным векселям.

При этом, представленные в судебном заседании для обозрения суду векселя также содержали иные реквизиты, нежели указанные в договоре от 26.04.2013.

В то же время, в случае реализации ответчиком истцу именно вышеуказанных векселей, но с допущенными ошибками при составлении договора и акта приема-передачи, в соответствии с разъяснениями абзацев 4, 5 пункта 8 Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14, такой договор считается незаключенным, а уступка несостоявшейся, ввиду отсутствия условия о своем предмете.

Таким образом, вне зависимости от вывода о незаключенности договора купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 и акта приема-передачи ценных бумаг по договору от 26.04.2013 на основании результатов судебной экспертизы, данные документы в любом случае не могут являться основанием для удержания ответчиком полученных денежных средств, поскольку, либо ответчиком не доказано приобретение им законным способом спорных векселей и наличие у него права на векселя на дату заключения сделки, либо договор является незаключенным, в связи с отсутствием условия о предмете договора, либо ответчиком реализованы просроченные векселя, не имеющие стоимости, что свидетельствует о ничтожности договора и заключении его при злоупотреблении правом.

Кроме того, векселедатель ООО «ТрейдАктив» в своем письме от 18.08.2015 отрицает факт выдачи векселей, являющихся предметом спорного договора, и пояснило, что данное Общество не ведет деятельность с 2008 года, и по состоянию на апрель 2013 года активы и пассивы у векселедателя отсутствовали.

В этой связи, апелляционный суд также признает обоснованным довод истца о том, что стоимость векселей на дату совершения сделки была равна нулю.

В такой ситуации, сделка по покупке этих веселей, совершенная по номинальной стоимости и с немедленной полной оплатой, как верно указано истцом, совершена явно в ущерб истцу и к выгоде ответчика и  имеет признаки ничтожной сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 30 940 864,19 руб., перечисленные на счет ООО «Центр-Профи» неустановленным лицом на основании сфальсифицированных документов и в отсутствие согласия генерального директора ООО «Эскиз» Хамидуллина И.Ю. и доказательств факта передачи векселей (встречного предоставления), являются неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб. – излишне перечисленные денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013, также подлежат возврату ООО «Центр-Профи» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически признает получение неосновательного обогащения в указанной сумме. Однако обязательства по ее возврату якобы были переданы в пользу ОАО «Генмостстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно уведомлению о приобретении прав (требований) по договору от 29.04.2013, ООО «Эскиз» якобы уступил ОАО «Генмостстрой» права требования к ООО «Центр-Профи» по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 в размере 15 000 000 руб.

Между тем, договор цессии от 29.04.2013, который мог бы являться основанием для передачи права требования другому лицу, в материалы дела представлен не был.

18.12.2014 (после возбуждения настоящего дела) ООО «Центр-Профи» перечислил в пользу ОАО «Генмостстрой» 15 000 000 руб., указав в назначении платежа – возврат излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013. При этом, ссылку на договор цессии платежное поручение также не содержит.

Между тем, поскольку подпись Хамидуллина И.Ю. на уведомлении о приобретении прав (требований) по договору также признана экспертом сфальсифицированной, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела договора уступки права требования, считает, что уступка данного требования не состоялась, а следовательно, именно ООО «Центр-Профи» является лицом, обязанным возвратить неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ООО «Эскиз» о взыскании с ООО «Центр-Профи» неосновательного обогащения в сумме 45 940 864,19 руб. удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные услуги ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» подлежат оплате по счету от 17.07.2015 №433/01, приложенному экспертной организацией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-73518/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Центр-Профи» в пользу ООО «Эскиз» неосновательное обогащение в размере 45 940 864,19 руб., 5 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе и 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Центр-Профи» в доход Федерального бюджета РФ 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» денежную сумму в размере 30 000 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета от 17.07.2015 №433/01.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен