Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А56-73518/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчику в судебном заседании заключения специалистов на заключение эксперта, в связи с нарушением ответчиком принципа заблаговременного раскрытия информации перед судом и сторонами. Кроме того, данные заключения специалистов, не являясь экспертными заключениями, подготовленными по результатам проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса, не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут опровергать выводы, изложенные в экспертном заключении. Апелляционным судом установлено, что по своему содержанию заключения специалистов представляют собою оценку заключению эксперта. Между тем, в соответствии с положениями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такую оценку экспертному заключению вправе давать только арбитражный суд по совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, с учетом отказа представителя ответчика в выборе экспертного учреждения и нереализации им своего права по отводу эксперта, не выявил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Возможность получения иных доказательств, их подлинников или сравнительных образцов подписей Хамидуллина И.Ю., на основании которых будет проведена повторная экспертиза, ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика, в связи с тем, что в заключении эксперта был сформулирован не категорический вывод, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и поставить перед экспертом вопросы о выполнении оттиска печати на спорных документах печатью ООО «Эскиз» или иной высокой печатной формой; производство экспертизы ответчик просил поручить ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права».

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы оттиска печати на спорных документах не обращался.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчик был вправе реализовать свое право на внесение в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. Ответчик своим правом не воспользовался, при назначении судебной экспертизы с ходатайством о постановке перед экспертами дополнительных вопросов не обращался.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

От представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство  об истребовании доказательств у ПАО «Балтийский банк», а именно: информации о том, кем именно подписано от имени ООО «Эскиз» платежное поручение №132 от 26.04.2013 на списание с расчетного счета ООО «Эскиз» №40702810200009020551 суммы в размере 45 940 864,19 руб. Подписание платежного поручения от имени истца его генеральным директором Хамидуллиным И.Ю. будет свидетельствовать, по мнению ответчика, о совершении Обществом конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, не усмотрел оснований для истребования указанных доказательств. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения, спорный платеж был совершен с применением электронной цифровой подписи.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий векселей, которые, по мнению ответчика, являлись предметом договоров купли-продажи. В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд также отказывает, в связи с отсутствием данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом принято во внимание процессуальное поведение ответчика, направленное на затягивание процесса.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о приобщении письма ООО «ТрейдАктив», ответчик просит данное письмо не принимать и не оценивать, возвратить истцу. Так как данное доказательство было представлено истцом по запросу суда в качестве доказательства, подтверждающего оборот векселей, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Запрос в ООО «ТрейдАктив» и ответ от Общества приобщены к материалам дела.

На стадии прений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое отклонено, ввиду нарушения принципа заблаговременного раскрытия информации перед арбитражным судом и истцом и отсутствия доказательств его направления в адрес истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в дальнейшем рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов судебной экспертизы и приобщенных к материалам дела документов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на действительность совершенных сделок, во исполнение которых и были перечислены спорные денежные средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 ООО «Эскиз» перечислило на расчетный счет ОАО «Центр-Профи» 45 940 864,19 руб. Основанием платежа указан договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013.

На момент совершения перевода денежных средств генеральным директором Общества являлся Хамидуллин Игорь Юсуфович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в обоснование правомерности совершенного платежа представлены: уведомление о приобретении прав (требований) по договору от 29.04.2013, договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013 и акт приема-передачи ценных бумаг от 26.04.2013.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013, ООО «Эскиз» (покупатель) приобрел у ООО «Центр-Профи» (продавец) шесть простых векселей без серии и номера на общую сумму 30 940 864,19 руб., векселедателем которых является ООО «ТрейдАктив» и ООО «Хард-Плюс».

Три векселя на суммы 1 200 000 руб., 1 900 000 руб. и 1 176 000 руб.  составлены 01.10.2011, один вексель на сумму 1 200 000 руб. – 30.12.2011, два векселя на сумму 8 500 000 руб. и на сумму 16 964 864,19 руб. – 11.03.2012.

Срок оплаты векселей, согласно договору – по предъявлении.

Данные векселя в тот же день на основании акта приема-передачи ценных бумаг к договору якобы были переданы ООО «Эскиз».

Суд первой инстанции, отклонив заявление истца о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что отсутствие у истца документов, которые им не были получены в установленном порядке при смене исполнительного органа от прежнего руководителя Хамидуллина Игоря Юсуфовича, не является бесспорным основанием для предъявления требований к иным лицам, сторонам гражданско-правовых сделок истца в лице его прежнего руководителя.

Данный вывод судом первой инстанции был сделан без учета положений гражданского законодательства РФ о действительности и заключенности сделок на дату совершения спорных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно экспертному заключению, договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей, уведомление об уступке права требования и акт сверки взаимных расчетов, лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Эскиз», не заключался, подписан неустановленным лицом с подражанием подписи Хамидуллина И.Ю.

Поскольку договор, заключенный неустановленным лицом, и акт приема-передачи векселей не отвечает требованиям закона, то он является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Неподписанный договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей не порождают каких-либо правовых последствий для сторон сделки. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств по договору в размере 30 940 864,19 руб., а у ответчика не возникло право получения данной суммы.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание доводы истца о том, что даже при условии фактического заключения договора купли-продажи веселей, представленного в материалы дела, он в любом случае был заключен при злоупотреблении правом и не должен был порождать правовых последствий для истца.

В соответствии с разъяснениями абзацев 4, 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума от 04.12.2000 № 33/14), сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг №б/н от 26.04.2013, ООО «Эскиз» (покупатель) приобрел у ООО «Центр-Профи» (продавец) простые следующие векселя:

1.    Вексель без серии и номера вексельной суммой 1 200 000 руб., векселедатель ООО «Хард-Плюс», дата составления 30.12.2011, срок оплаты по предъявлении;

2.    Вексель без серии и номера вексельной суммой 1 200 000 руб., векселедатель ООО «ТрейдАктив», дата составления 01.10.2011, срок оплаты по предъявлении;

3.    Вексель без серии и номера вексельной суммой 1 900 000 руб., векселедатель ООО «ТрейдАктив», дата составления 01.10.2011, срок оплаты по предъявлении;

4.    Вексель без серии и номера вексельной суммой 1 176 000 руб., векселедатель ООО «ТрейдАктив», дата составления 01.10.2011, срок оплаты по предъявлении;

5.    Вексель без серии и номера вексельной суммой 8 500 000 руб., векселедатель ООО «ТрейдАктив», дата составления 11.03.2012, срок оплаты по предъявлении;

6.    Вексель без серии и номера вексельной суммой 16 964 864,19 руб., векселедатель ООО «ТрейдАктив», дата составления 11.03.2012, срок оплаты по предъявлении.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14, переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, при этом, по общему правилу, он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

По истечении сроков для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов,  против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе вышеуказанные нормы статей 34, 53 Положения о простом и переводном векселе применяются и к простому векселю.

Поскольку согласно договору и акту приема-передачи все выданные векселя предусматривают оплату по предъявлении, данные векселя, как верно указано истцом, на дату их продажи являются