Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А56-73518/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 года

Дело №А56-73518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва – Самборской А.С., после перерыва – Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца: Плугарева В.В., представитель по доверенности от 02.03.2015, паспорт,

от ответчика: до перерыва – Таланова А.А., представитель по доверенности №29/15 от 12.01.2015, паспорт, после перерыва – генеральный директор Иванов А.Б., паспорт, Соловьев Ю.Г., представитель по доверенности от 02.09.2015, Дармогай Н.Р., представитель по доверенности от 02.09.2015, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9584/2015) ООО «Эскиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-73518/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «Эскиз»

к ООО «Центр-Профи»

3-е лицо: Хамидуллин Игорь Юсуфович

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз» (ОГРН: 1027804891223, адрес местонахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова 26, пом 1Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Центр-Профи» (ОГРН: 1077847468918, адрес местонахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А) (далее – ответчик) о взыскании 45 940 864,19 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец сослался на то, что 26.04.2013 с расчетного счета ООО «Эскиз» на расчетный счет ООО «Центр-Профи» были перечислены денежные средства в размере 45 940 864,19 руб. Основанием платежа указан договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013.

Между тем, встречное исполнение ответчиком не представлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хамидуллин Игорь Юсуфович – генеральный директор истца, исполнявший обязанности на дату совершения платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены: договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013 на сумму 30 940 964,19 руб., акт приема-передачи ценных бумаг к договору от 26.04.2013 и уведомление от 29.04.2013 об уступке истцом прав на получение излишне уплаченных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. в пользу ОАО «Генмостстрой». Со стороны истца данные документы подписаны генеральным директором Хамидуллиным И.Ю.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, которые по утверждению истца, подписаны не Хамидуллиным И.Ю., просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Решением от 06.03.2015 суд первой инстанции, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств и, соответственно, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что денежные средства перечислены ответчику во исполнении договорных обязательств. Непередача прежним руководителем Хамидуллиным И.Ю. при смене исполнительного органа указанных документов не является бесспорным основанием для предъявления требований к иным лицам и сторонам гражданско-правовых сделок истца.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить,  исковые требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы истец сослался на то, что документы, представленные ответчиком и подтверждающие возмездность сделки, сфальсифицированы и подготовлены после списания денег; у истца отсутствуют векселя, переданные ответчиком по акту от 26.04.2013; Хамидуллин И.Ю. также отрицал их наличие при рассмотрении дела об истребовании у него документов. Согласно доводам жалобы, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств необоснованным только после соблюдения порядка рассмотрения такого заявления; суд первой инстанции, в случае обращения к нему с таким заявлением обязан был совершить действия, установленные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не праве был отказать истцу в ходатайстве только по тому основанию, что ходатайство не заявлено другим участником процесса, особенно с учетом того обстоятельства, что между истцом и Хамидуллиным И.Ю. имеется конфликт, в связи с прекращением полномочий последнего как генерального директора истца. По мнению истца, суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о проведении экспертизы и заявление о фальсификации доказательства, лишил общество возможности в полной мере защитить свои права.

В связи с вышеизложенным, истцом было заявлено ходатайство  о назначении судебной почерковедческой экспертизы и рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 указанного Кодекса, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 06.07.2015 удовлетворил ходатайство ООО «Эскиз» о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Пашкову Н.Н., признав факт совершения сделки генеральным директором Хамидуллиным И.Ю. существенным фактом, влияющим на результат рассмотрения настоящего дела. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-     Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи ценных бумаг №б/номера от 26.04.2013 Хамидуллиным И.Ю. или иным лицом?

-     Выполнена ли подпись на акте приема-передачи ценных бумаг от 26.04.2013 Хамидуллиным И.Ю. или иным лицом?

-     Выполнена ли подпись на уведомлении о приобретении прав (требований) по договору от 29.04.2013 Хамидуллиным И.Ю. или иным лицом?

-     Выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2013 Хамидуллиным И.Ю. или иным лицом?

К судебному заседанию в материалы дела поступило заключение эксперта №401/01-СЗ от 05.08.2015.

Согласно заключению эксперта №401/01-СЗ от 05.08.2015, исследуемые подписи, выполненные от имени Хамидуллина И.Ю. в исследуемых документах, выполнены, вероятно, не Хамидуллиным И.Ю., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Хамидуллина И.Ю.

Сторонам также предложено представить документы, подтверждающие оборот векселей.

Во исполнение указания апелляционного суда, истец представил дополнительные пояснения. Согласно утверждению истца, ответчиком не доказано существование векселей, которые являются предметом договора, и передача их истцу. Векселедатель спорных векселей – ООО «ТрейдАктив» на запрос истца от 22.06.2015 сообщил, что не выдавал простые векселя с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи; векселедатель не ведет деятельность с 2008 года. В этой связи, истец полагает применимым к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которым неисполнение продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок предоставляет покупателю права требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. По утверждению истца, ответчик признает наличие неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 руб., однако указывает на отсутствие основания для взыскания указанной суммы, ссылаясь на уступку данного требования в пользу ОАО «Генмостстрой». По мнению истца, такой отказ ответчика является неправомерным, поскольку существование договора уступки прав от 29.04.2013 ответчиком не доказано. Кроме того, по мнению истца, договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 и уведомление об уступке прав от 29.04.2013, а также договор цессии от 29.04.2013 в пользу ОАО «Генмостстрой», если он существует, имеют признаки ничтожных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку предметом договоров являлись просроченные векселя. При этом ответчик не воспользовался правом самостоятельно предъявить к платежу векселя, несмотря на то, что срок платежа на дату совершения сделок уже наступил. В соответствии со статьями 53, 78 Положения о переводном и простом векселе, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000, при непредъявлении простого векселя в указанный срок держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Таким образом, требования по спорным векселям могли быть заявлены в течение трех лет после срока платежа исключительно к векселедателю, однако, согласно письму ООО «ТрейдАктив», оно не только отрицает факт выдачи векселей, но и указывает, что в апреле 2013 года не имело активов, в связи с чем, истец полагает, что стоимость векселей ООО «ТрейдАктив», если они даже существовали, 26.04.2013 – на дату подписания договора купли-продажи векселей была равна нулю. Следовательно, сделка по покупке этих векселей, совершенная по номинальной стоимости и с немедленной полной оплатой, совершена явно в ущерб истцу и к выгоде ответчика. Ссылаясь на постановление о признании ООО «Эскиз» потерпевшим от 20.04.2015 в результате предварительного следствия по уголовному делу №247480 и рассмотрение в арбитражном суде аналогичных дел (№А56-73474/2014, А18901/2015, А56-18897/2015), истец полагает, что договор от 29.04.2013 об уступке в пользу ОАО «Генмостстрой» прав требования к ответчику на 15 000 000 руб. (если такой договор существует), также заключен на явно невыгодных для истца условиях, чем ОАО «Генмостстрой» воспользовалось, в связи с чем этот договор является ничтожным.

Ответчиком в качестве доказательств приобретения векселей представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2012 с ОАО «Генмостстрой», от 25.04.2013 с ООО «НевоБалт» и от 31.01.2012 с ЗАО «Зингер». Копии данных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Согласно представленным ответчиком документов, платежи с указанными юридическими лицами в счет оплаты стоимости векселей, в основном, осуществлялись путем проведения зачета, при этом в качестве основания возникновения задолженности данных контрагентов выступали аналогичные договоры купли-продажи векселей, векселедателем которых являлось ООО «Центр-Профи».

Для предоставления возможности сторонам ознакомиться с результатами судебной экспертизы и подготовки своей позиции, апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26.08.2015 по 02.09.2015.

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие недостатков в экспертном заключении, заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего почерковедческое исследование подписей Хамидуллина И.Ю., в судебное заседание для его допроса. При рассмотрении ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, как следует из ходатайства ответчика, экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено ответчиком исключительно, в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к содержанию экспертного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы указывал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы. Ответчик, предоставленным ему правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса), не воспользовался.

В этой связи, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

Представителем ответчика на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на наличие в экспертном заключении существенных противоречий, что свидетельствует об отсутствии у эксперта научной методики определения характеристик письма по копиям документов. Также ответчик считает, что экспертное заключение является неполным в части описания выявленных экспертом совпадений в исследуемых и свободных образцах подписей Хамидуллина И.Ю. Неправомерным ответчик также считает проведение экспертизы по копиям документов в отсутствие свободных образцов подписи Хамидуллина И.Ю. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Научно-практический центр судебной экспертизы и права».

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в качестве приложения к ходатайству заключение специалиста №03-09Р от 01.09.2015 ООО «Гильдия Экспертизы и Оценки» и заключение специалиста №НС-5033/15 от 01.09.2015 ООО «Фенникс», на основании которых и сформированы ответчиком претензии к заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил