Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А26-10688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(заказчик) и ООО «Стоик-Строй» (генподрядчик) заключили: договор № 26/03/12СС, по условиям которого ООО «Стоик-Строй» приняло на себя генеральный подряд по строительству инкубационно-вырастного комплекса молодой форели, находящегося по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Соскуа (т.6,л.д.46-59); договор № 26-3/03/12СС, по условиям которого ООО «Стоик-Строй» (исполнитель) обязалось провести строительный контроль (технический надзор) за выполнением строительных работ по строительству инкубационно-вырастного комплекса молодой форели по указанному адресу(т.6.,л.д.59-62).

01.11.2012 между ООО «Стоик-Строй», ЗАО «Вирта» и ООО «Строительное предприятие № 6» заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № 26/03/12сс от 26.03.2012, в соответствии с которым с согласия заказчика произведена замена генерального подрядчика на ООО «Строительное предприятие № 6»(т.6,л.д.43-45)

ООО «Стоик-Строй» и ООО «СтройПрестиж» заключили договор  № 28/06/12СС от 28.06.2012 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории – земляные работы и договор № 2/05/12/11 от 08.05.2012 поставки металлоконструкции инкубационно-вырастного комплекса, заключенные с ООО «Стоик-Строй»(т.6,л.д.7-11).

ООО «Строительное предприятие № 6» в свою очередь заключило с ООО «Ладога» договоры подряда на строительство между генеральной подрядной организацией и субподрядчиком № 12-01/13 от 12.01.2013 ,№ 16-01/13 от 16.01.2013,  договор субподряда № 10-01/13 от 10.01.2013(т.6 .,лд.63-86)

  В подтверждение исполнения данных договоров представлены: товарные накладные, счет-фактуры, книга покупок, локальные сметные расчеты, КС-2,КС-3(т.6,л.д.11-43).

ООО «Стоик-Строй» выставило ЗАО «Вирта» счет-фактуру № 00000036 от 20.08.2012 и счет-фактуру № 00000042 от 10.09.2012 на оплату выполненных работ по договору № 26/03/12СС в общей суме 17136050 руб., в том числе 2613973 руб. 72 коп. НДС, который предъявлен заявителем к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

ООО «Строительное предприятие № 6» выставило ЗАО «Вирта» счета-фактуры от 29.03.2013 № 24, № 25, № 26, № 27 на оплату выполненных строительных работ на объекте: инкубационно-вырастной комплекс молодой форели, находящийся по адресу:   Республика   Карелия,   Лахденпохский   район,   пос.   Соскуа,   в   общей   сумме 7741156 руб., том числе 1180855 руб. НДС, который предъявлен заявителем к возмещению из бюджета в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года.

Инспекция установила, что работы, за которые выставлены указанные счета–фактуры,    были    выполнены    не                                        ООО    «Стоик-Строй»    и    ООО    «Строительное предприятие № 6», не  субподрядчиками – ООО «СтройПрестиж» (договор подряда № 28/06/12СС от 28.06.2012 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории – земляные работы и договор № 2/05/12/11 от 08.05.2012 поставки металлоконструкции инкубационно-вырастного комплекса, заключенные с ООО «Стоик-Строй») и ООО «Ладога» (договор подряда на строительство между генеральной подрядной организацией и субподрядчиком № 12-01/13 от 12.01.2013, заключенный с ООО «Строительное предприятие № 6»), а иными лицами. Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку субподрядные организации не имеют достаточных материальных и трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ, налоговые вычеты по НДС на основании указанных счетов-фактур заявлены неправомерно; за 3 квартал 2012 года налог, подлежащий возмещению, завышен на 2021431 руб., за 1 квартал 2013 года – на 1153659 руб.

Указанный вывод инспекция сделала, установив следующие обстоятельства в отношении субподрядчиков: ООО «СтройПрестиж»         - документы, подтверждающие фактическую деятельность, по требованию налогового органа не представляет; основными         средствами  и персоналом не располагает; соответствующие арендные, коммунальные платежи, выплату заработной платы не производит; является участником    доказанной схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм-«однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды; согласно выпискам банка контрагентами ООО «СтройПрестиж» являются фирмы-«однодневки», которые также не имели ни материальных, ни трудовых ресурсов, необходимых для реализации строительных материалов и осуществления строительно-монтажных работ; руководитель общества «СтройПрестиж» с августа 2012 года находился в следственном изоляторе и не мог подписывать документы по сделке с ООО «Стоик-Строй», поэтому документы от имени указанного субподрядчика пописаны неустановленным лицом и содержат недостоверные     сведения;     ООО     «Ладога»     - документы, подтверждающие фактическую деятельность, по требованию налогового органа не представляет; основными средствами и персоналом не располагает; соответствующие арендные, коммунальные платежи, выплату заработной платы не производит; счета- фактуры, выставленные данным субподрядчиком, подписаны от имени руководителей неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, совершенных с контрагентами, которые не могли исполнить обязательства по договорам, а также о том, что ЗАО «Вирта» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и приеме к учету первичных документов, оформленных ненадлежащим образом.

Вместе с тем, факт совершения обществом реальных хозяйственных операций подтверждается материалами дела,  при выборе контрагентов обществом  проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Выполнение работ в соответствии с договором № 26/03/12СС подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами договора. Строительство объекта в соответствии с договором № 26/03/12СС инспекция не оспаривает. ЗАО «Вирта» зарегистрировало право собственности на нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 6724,6 кв.м. по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Соскуа, о чем 27.09.2013 выдано свидетельство 10-АБ602178.

Предметом договора подряда № 26/03/12СС являлось строительство инкубационно-вырастного комплекса молодой форели. При этом согласно уставу и выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО «Вирта» является рыбоводство.

Контрагентами ЗАО «Вирта» по договору подряда № 26/03/12СС выступали генеральные подрядчики ООО «Стоик-Строй» и ООО «Строительное предприятие № 6». Согласно свидетельствам № СРО-С-205-02032010 от 12.10.2011, № СРО-С-057-5318007600-001883-3 от 30.03.2012 ООО «Стоик-Строй» и ООО «Строительное предприятие № 6» имеют допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данные организации  были известны обществу по строительству в 2006-2007 годах логистическо-производственного комплекса в г. Малая Вишера.

Фактически выводы инспекции о недобросовестности заявителя сделаны на основании обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов ООО «Стоик-Строй», ООО «Строительное предприятие № 6» – отсутствие у них техники, сотрудников, необходимых ресурсов, недостатки в первичных документах.

Между тем указанные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между ЗАО «Вирта» и ООО «Стоик-Строй», ООО «Строительное предприятие № 6» и сами по себе не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств, Инспекция в материалы дела не представила.

При этом договор подряда № 26/03/12СС предусматривал возможность выполнения генеральным подрядчиком работ как своими, так и привлеченными силами (пункт 1.2 договора).

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов необходимых ресурсов и имущества не свидетельствует о том, что они не выполняли строительно-монтажные работы, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация вправе привлекать имущество и ресурсы третьих лиц, в том числе на основе гражданских правовых договоров.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на показания Грехова С.Н. ,Грехова А.Н. ,Рожкова В.В.(бывший глава сельского поселения), Брыжатый Е.Ю.(участкового), а также директоров обществ  Кривцова А.Е, Газимагометова Т.М., Чернега И.А. Вахновского Д.Н.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела показания, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают возможность и реальность выполнения спорными  контрагенттами строительно-монтажных работ.

Налоговым органом в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что заявитель  выполнил спорные работы самостоятельно, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им и его контрагентом совершены действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного применения вычетов по НДС.

Документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, безусловно, свидетельствовали бы об отсутствии заявленных обществом финансово-хозяйственных операций. Представленные обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.02.2014 N 489/34 (т .4.,л.д.75-78), составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, согласно которому первичные документы контрагента ООО «Строительное предприятие № 6» директором Вахновским Д.Н. подписаны не руководителем      ООО     «Ладога», а иным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ЗАО «Вирта»  о нарушениях, допущенных ООО     «Ладога»  при оформлении счетов-фактур и иной документации в сделке с ООО «Строительное предприятие № 6».

Заключение эксперта от  25.02.2014 N 489/34 не опровергает факт реальности хозяйственной операции и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Подписание документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Кроме того, выводы эксперта в заключении от 25.02.2014 № 491/36 (т.2,л.д.77-78) носят вероятностный характер, соответственно, само по себе заключение экспертизы не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды . Согласно данного заключения решить вопрос исполнены ли подписи от имени ООО «СтройПрестиж» Сидоровым М.В.о сделкам с  ООО «Стоик-Строй» не представляется возможным.

Таким образом, все условия для применения вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды") соблюдены: налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; совершенные операции по приобретению подрядных работ учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Проверяемый налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, а также в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0).

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов; не доказала участие Общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, что принятые и оплаченные работы не совершались, финансовая схема носит замкнутый характер, что перечисленные обществом денежные средства в итоге возвращались ему или снимались со счетов его должностными лицами.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные строительно-монтажные работы заявитель  производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее организации получить незаконную налоговую