Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А42-5324/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А42-5324/2013(1ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области: Азаркевич С.В. по доверенности от 31.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10919/2015)  конкурсного управляющего ООО «ГЦС-группа управления»  Отчиева Е.М. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.04.2015 по делу № А42-5324/2013(судья   Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнения  Отчиевым Е.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЦС-группа управления» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее - МИФНС № 8 по Мурманской области), требование которой в сумме 7715978 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЦС-группа управления», 22.01.2015 обратилась в суд с жалобой на арбитражного управляющего Отчиева Е.М. в части  бездействия, выразившегося в непредъявлении требований о взыскании задолженности перед должником с третьих лиц; неправомерных действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в даче согласия на продажу принадлежащего должника имущества; в длительном, на протяжении 6 месяцев, неисполнении решения собрания кредиторов ООО «ГЦС–группа управления» от 17.07.2014 об оспаривании сделки должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015  жалоба уполномоченного органа удовлетворена - действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЦС - группа управления» Отчиева Евгения Михайловича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в даче согласия на продажу принадлежащего должнику имущества, в длительном неисполнении решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГЦС - группа управления» от 17.07.2014 об оспаривании сделки должника, в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ГЦС - группа управления»,  признаны ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГЦС - группа управления».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Отчиев Е.М. просил определение отменить, указывая, что согласие на продажу им  было дано добросовестно и разумно с целью выплаты задолженности по заработной плате и вознаграждения временного управляющего согласно представленным бывшим руководителем должника сведениям. То, что должник незаконно направил вырученные денежные средства на выплату дополнительной компенсации бывшему руководителю, а не на выплату заработной платы, как сообщал временному управляющему, не свидетельствует  о непринятии последним должных мер по защите имущества должника. Узнав о характере произведенной выплаты, конкурсный управляющий оспорил  данную сделку. Длительное непредъявление в суд соответствующего заявления об оспаривании сделки по выплате дополнительной компенсации обусловлено необходимостью убедиться в ее незаконности. Уполномоченным органом не ставились никакие конкретные сроки обжалования вышеуказанной сделки, а также письменно не вносились вопросы взыскания дебиторской задолженности. Не предоставлялись уполномоченным органом конкурсному управляющему и документальные доказательства наличия дебиторской задолженности.

Заявитель возражал  относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции мотивированными, а процессуальное решение – законным. В  деле о банкротстве установлен определенный порядок реализации имущества должника, который не может быть изменен арбитражным управляющим по своему усмотрению, как произошло при отчуждении имущества должника в наблюдении. Удостоверение комиссии по трудовым спорам №2 от 08.04.2013 находилось в картотеке неисполненных документов, предъявленных к расчетному счету ООО «ГЦС-группа управления», с 08.04.2013 и временный управляющий мог получить сведения о природе возникновения спорной задолженности (дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон). Для того, чтобы убедиться в незаконности сделки, конкурсному управляющему Отчиеву Е.М. понадобилось 10 месяцев (с апреля 2014 года по февраль 2015 года) при том, что все документы, касающиеся незаконного списания денежных средств с расчетного счета ООО «ГЦС - группа управления» были направлены инспекцией в адрес конкурсного управляющего Отчиева Е.М. еще в апреле 2014 года. Имея  все необходимые доказательства и обращаясь с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств Христюку А.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки только 10.02.2015, конкурсный управляющий   намеренно затягивал процедуру банкротства в отношении должника и тем самым увеличивал расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Обращаясь  в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ООО «ГЦС - группа управления» указало на наличие дебиторской задолженности в сумме 11555 тыс. руб., представило список организаций-дебиторов. Они же отражены в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим ООО «ГЦС - группа управления» Отчиевым Е.М. В отчетах конкурсного управляющего Отчиева Е.М. в разделе сведений о формировании конкурсной массы должника отражаются активы должника в сумме 11555 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании является прямой обязанностью конкурсного управляющего, и при разумном и добросовестном ведении процедуры банкротства данный вопрос не должен выноситься на повестку дня собрания кредиторов. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность уполномоченного органа по представлению конкурсному управляющему документальных доказательств наличия дебиторской задолженности должника.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 09.08.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО «ГЦС-группа управления» на основании заявления должника.

Определением от 02.09.2013 в отношении ООО «ГЦС-группа управления» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Решением суда от 28.02.2014 ООО «ГЦС-группа управления» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГЦС-группа управления» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «ГЦС - группа управления» утвержден Отчиев Е.М.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Считая ненадлежащими и недостаточными меры, принимаемые конкурсным управляющим Отчиевым Е.М. для формирования конкурсной массы, уполномоченный орган обжаловал действия  конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции признал претензии конкурсного кредитора обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ООО «ГЦС-группа управления» указало на наличие дебиторской задолженности в сумме 11555 тыс. руб., представило список организаций-дебиторов, что в последующем отражалось Отчиевым Е.М. в отчетах временного  и конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может продлеваться в исключительных случаях, и тактика формирования конкурсной массы должна быть определена конкурсным управляющим  течение предусмотренного законодателем шестимесячного срока для указанной процедуры банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий Отчиев Е.М. в процедуре конкурсного производства, длящейся 1,5 года,  не предъявил требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, не принял мер ни к истребованию необходимой  документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни к  её восстановлению  в силу положений  пункта 2   статьи 126 Закона о банкротстве.

Сведений об обращении конкурсного управляющего в Службу судебных приставов за получением информации об активах должника, наличии дебиторской задолженности и документах, ее подтверждающих, в материалы дела не представлено.

Конкурсные  кредиторы не имеют ни процессуальной, ни объективной возможности для добывания документов  третьих лиц  «для» или «за» конкурсного управляющего.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, конкурсный управляющий не только включил дебиторскую  задолженность, но и числит её в конкурсной массе  по сей день.

Как правильно установил суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «ГЦС – группа управления», приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО «ГЦС – группа управления», нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

Должнику на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом на праве собственности принадлежал единственный объект имущества - 4/12 доли в праве общей долевой собственности на здание АБК, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Октябрьская, д. 2 (далее - здание АБК).

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ГЦС–группа управления», постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Апатиты от 17.05.2013 на указанные доли в праве собственности на здание АБК наложен арест.

В связи с введением в отношении ООО «ГЦС–группа управления» процедуры наблюдения постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013 арест был снят.

В процедуре наблюдения с письменного согласия временного управляющего Отчиева Е.М. была осуществлена сделка по продаже части здания АБК (4/12 доли) на основании договора купли-продажи от 18.03.2013, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

1000000 руб. за проданный объект 27.11.2013 поступили на счет ООО «ГЦС–группа управления» в ОАО «Сбербанк России», 150000 руб. по распорядительному письму директора ООО «ГЦС–группа управления» поступили на счет временного управляющего.

04.12.2013 в пользу бывшего руководителя должника  Христюка А.А. на основании удостоверения КТС от 08.04.2013 № 2 было списано 953 230 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 30.03.2015 сделка по перечислению 04.12.2013 с расчетного счета ООО «ГЦС – группа управления», открытого в ОАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 953230 руб. 17 коп. Христюку А.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Христюка А.А. в пользу ООО «ГЦС – группа управления» 953230 руб. 17 коп.

В силу пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, из которых следовало бы, что сделка по продаже единственного имущества должника в процедуре наблюдения осуществлена в интересах кредиторов и должника, экономически обоснована для целей процедуры банкротства, вследствие чего действия временного управляющего Отчиева Е.М. не соответствовали принципу разумности и добросовестности по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушили интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий Отчиев Е.М.  ни самостоятельно, ни по решению собрания кредиторов от 17.07.2014 длительное