Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А56-72869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» перед истцом по договору.

Пунктом 2.3. указанного дополнительного соглашения установлено, что истец подтвердил факт ознакомления с условиями данного соглашения и выразил свое согласие на его заключение.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору за период с июня 2014 по ноябрь 2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, устанавливающие общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями договора № 022-2013.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил № 861 также установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ОАО "МРСК Урала" представило акты оказанных услуг № 203367 от 30.06.2014 за июнь 2014, № 209501 от 31.07.2014 за июль 2014, № 214416 от 31.08.2014 за август 2014, подписанные ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также в материалах дела имеются акты оказанных услуг за период с сентября 2014 по ноябрь 2014 (№ 219825 от 30.09.14, № 225071 от 30.10.14, № 231024 от 30.11.14) без подписи ответчика и без замечаний заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты оказанных услуг за август 2014 – ноябрь 2014 были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении: за август 2014 – ЧЭ/12/1164 от 16.09.2014, вручено ответчику 26.09.2014; за сентябрь 2014 – ЧЭ/01/12/3019 от 20.10.2014, вручено 30.10.2014; за октябрь 2014 – ЧЭ/01/12/3607 от 19.11.2014, вручено 04.12.2014; за ноябрь 2014 – ЧЭ/01/12/4489 от 24.12.2014, вручено 08.01.2015.

В пункте 4.16. договора № 022-2013 установлено, что в течение трех дней с момента получения копии акта выполненных работ заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи подписанную со своей стороны копию акта либо письменные возражения по акту.

В случае не подписания заказчиком копи акта и не предоставления им письменных возражений в течение 3 дней с момента получения копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми. Акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

Также заказчик (ответчик) обязался в течение 3 дней с момента получения оригиналов актов подписать оба экземпляра и отправить один экземпляр в адрес исполнителя (истца) способом, позволяющим подтвердить дату отправки.

Вместе с тем ООО "Энергетическая компания "СТИ" не представило в материалы дела доказательства направления в адрес истца подписанных с его стороны актов выполненных работ за период с августа 2014 по ноябрь 2014, а также доказательств направления истцу письменных возражений в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что возражения относительно качества и объема оказанных в сентябре 2014 и в ноябре 2014 услуг были направлены ответчиком в адрес истца письмом № 181 от 10.02.2015, то есть с нарушением установленного в договоре № 022-2013 порядка подписания Актов и после принятия настоящего дела к производству судом.

На основании указанных выше обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4.16. договора № 022-2013 акты оказанных услуг за период с августа 2014 по ноябрь 2014 считаются принятыми, услуга – оказанной надлежащим образом и подлежащей оплате.

Таким образом, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства оплаты услуг, оказанных ОАО "МРСК Урала" по договору № 022-2013, в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме за спорный период подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены законность и обоснованность заявок на введение ограничения подачи электрической энергии, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку коллегия судей считает обоснованной позицию суда первой инстанции со ссылками на пункт 17, пункт 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которой законность, обоснованность заявки, а также порядок исполнения заявки наличие транзитных потребителей электроэнергии, наличие аварийной технологической брони, наличие объектов/категорий потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также объем вводимого ограничения (частичное либо полное) могут быть оценены исключительно в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик реализовал свое право на проверку законности действий истца, обратившись с самостоятельным иском в суд, рассмотренным в рамках дела № А76-6458/2015.

Довод ответчика о предъявлении аналогичного иска за июнь 2014 также проверен апелляционным судом с учетом представленных ОАО "МРСК Урала" письменных пояснений и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из расчета исковых требований, представленного ОАО "МРСК Урала" с ходатайством об уточнении исковых требований от 20.03.2015, следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию часть задолженности ответчика за услуги, оказанные по договору № 022-2013 в июне 2014, в сумме 8 058 511 рублей 98 копеек, в то время как сторонами в акте оказанных услуг № 203367 от 30.06.2014 за июнь 2014 указано, что в и.не истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 20 429 520 рублей 40 копеек.

Задолженность по оплате за июнь 2014 в сумме 12 371 008 рублей 42 копейки была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела № А56-39182/2014.

В сумме указанные части стоимости услуг, оказанных в июне 2014, составляют сумму задолженности, подтвержденную ответчиком в акте № 203367 от 30.06.2014, подписанном последним без разногласий.

Иные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-72869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова