Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-43321/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пользу третьих лиц, при наличии письменного требования должника, не допустимость проведения зачета. Согласно принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) стороны гражданских правоотношении вправе действовать по своему усмотрению, ответчик и должник действовали добросовестно и разумно.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой материалами дела не подтверждается.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Исходя из смысла ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда принадлежит должнику, а не кредитору, поскольку подлежит доказыванию обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. 

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В заявлении указано на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку  в число учредителей ЗАО «Новая Голландия» входил Антипов А.К., который одновременно входил в состав органов управления ООО «Солнечная культура», а именно являлся в различные промежутки времени его генеральным директором.

Действительно, согласно протоколу от 27.02.2014 № 27/02/14 Антипов А.К. входил в состав совета директоров ЗАО «Новая Голландия», но в соответствии с ответом, полученном от реестродержателя ЗАО «Новая Голландия», Антипов А.К. передал данные акции Сбербанку России в 2010 году. Таким образом, Антипов А. К. не является ни генеральным директором, ни акционером ЗАО «Новая Голландия» на момент совершения сделки, а, значит, он и не мог влиять на принимаемые обществом решения. На дату совершения сделки Антипов А.К. не являлся генеральным директором должника, что подтверждается приказом о смене генерального директора ООО «Солнечная культура».

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства заключения  и исполнения договора поставки не свидетельствуют о наличии в действиях сторон спорной сделки цели причинения вреда кредиторам или злоупотребления правом. При этом суд исходил из того, что контрагент должника не являлся по отношению к обществу заинтересованным лицом и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-43321/2013/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.Ю. Тойвонен

Судьи

                      Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева