Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-43321/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-43321/2013/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.,

при участии: 

от заявителя: Брезгулевской Л.К. по доверенности от 26.11.2014;

от ответчика: Костенюк А.С. по доверенности от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14615/2015) конкурсного управляющего                        ООО «Солнечная культура» Бережкова С.О.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-43321/2013/сд4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура» Бережкова С.О.

к ЗАО «Новая Голландия»

3-и лица: Антипов А.К., ООО «Мираж»

о признании недействительной сделки

в деле о банкротстве ООО «Солнечная культура»

установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнечная культура»  ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

От конкурсного управляющего Бережкова С.О. в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ООО «Солнечная культура» от 31.07.2012 № 964 в размере 25 000 000 руб. в отношении ЗАО «Новая Голландия» с назначением платежа: «оплата по договору от 30.07.2012 № 30/07/12-ДП аванс за цветы. Сумма 25 000 000 руб. без налога (НДС)»; управляющий также просил применить последствия недействительности сделки.

Требования заявлены с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипова Алексея Константиновича.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 к участию в деле привлечено ООО «Мираж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.04.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно о признании недействительной сделки  - договора поставки № 30/07/12-ДП от 30.07.2012 и применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО «Солнечная культура» денежных средств, перечисленных по недействительной сделке на основании платежного поручения № 964 от 31.07.2012 в размере 25 000 000 руб.

Определением от 08.05.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Солнечная культура» просит данный судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку судом была неправильно применена ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не были применены нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, при этом ряд выводов суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы указывал на то, что заявителем была доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор поставки № 30/07/12-ДП от 30.07.2012 как подозрительную сделку в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенную во вред имущественным правам кредиторов ООО «Солнечная культура». Управляющий должника полагал доказанным факт неплатежеспособности ООО «Солнечная культура», поскольку общество отвечало на момент совершения оспариваемой сделки признаку неплатежеспособности, сделка совершена за 1 год и 2 дня до даты принятия к производству заявления о несостоятельности, при совершении сделки с заинтересованным  лицом ЗАО «Новая Голландия», что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Солнечная культура. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку возражениям конкурсного управляющего относительно допустимости отдельных доказательств, представленных ответчиком в целях подтверждения встречного исполнения договора поставки № 30/07/12—ДП от 30.07.2012 г. со стороны ЗАО «Новая Голландия». В отсутствие факта наличия встречного исполнения на сумму 25 000 000 руб. по оспариваемому договору поставки товара доказано причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО «Солнечная культура».

В отзыве ответчик (ЗАО «Новая Голландия») просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Между должником (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 30/07/12-ДП от 30.07.2012, в соответствии с п.1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает цветы - розы (далее - «товар»), в соответствии с действующим прайс-листом.

31.07.2012 должник перечислил в пользу ответчика по платежному поручению №964 денежные средства в размере 25000000 рублей, с назначением платежа оплата по договору 30/07/12-ДП от 30.07.2012 аванс за цветы. Сумма 25000000 без налога (НДС).

Согласно пункту 4.1. договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара силами поставщика до места назначения, указанного в заказе, во исполнение которого ООО «Солнечная культура» представило ЗАО «Новая Голландия» заявки на осуществление поставки в адрес ООО «Мираж».

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки поставка товара осуществлена поставщиком путем доставки товара силами поставщика до места назначения, указанного в заказе.

Судом установлено, что в рамках договора ответчик осуществил поставку в адрес ООО «Мираж», в соответствии с требованиями (указаниями) ООО «Солнечная культура», в период с 04.06.2012 по 24.12.2012 на общую сумму 18 289 535 рублей, что подтверждается товаро-сопроводительной документацией, а именно товарными накладными, товарно-транспортными накладными, заявкой, договорами с перевозчиками, актами выполненных работ между ответчиком и перевозчиками, доказательствами оплаты услуг перевозчика. Оригиналы документов были представлены для обозрения суду первой инстанции. Суд первой инстанции констатировал, что хозяйственная операция по поставке товаров должна оформляться товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №132. Согласно «Альбомам унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. При этом товарная накладная, как документ первичной учетной документации служит двум целям:

     - подтверждает факт продажи (отпуска) товара сторонней организации и является документом для списания товарно-материальных ценностей с подотчета материально ответственного лица;

     - подтверждает факт приобретения товарно-материальных ценностей и является документом для их оприходования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела товарные накладные подтверждают факт получения товара, при этом они содержат необходимые реквизиты и соответствуют формам их заполнения.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правомерным, притом, что сведений о фальсификации представленных в материалы настоящего обособленного спора товарораспорядительных документов не заявлено. Вопросы экономической целесообразности оспариваемой сделки хотя и могли рассматриваться в качестве юридически значимых обстоятельств в условиях возможной явной неплатежеспособности должника и иной совокупности обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, однако данной совокупности, исходя из имеющихся в деле материалов, апелляционным судом не установлено. Возможное наличие между ЗАО «Новая Голландия» и ООО «Мираж» иных обязательственных отношений само по себе не свидетельствует о подозрительности сделки должника с ответчиком, исходя из установления наличия соответствующего волеизъявления и подтверждения ее исполнения допустимыми доказательствами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению апелляционного суда, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

Так, на момент совершения спорного платежа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не представлены доказательства того, что в указанный период должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств либо того, что денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей должника превышали стоимость принадлежащего ему имущества (активов). Суд первой инстанции оценивал и  принимал во внимание, что в реестр требований кредиторов должника в настоящий момент включены следующие требования кредиторов: ООО «Петерстоун», ООО «Сингента», ФНС РФ, Wings International Croup Limited, ООО «Делемит», ЗАО «Аэроклуб», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ИП Гетка Н. Н., ЗАО «Новая Голландия». При  этом, задолженность перед ООО «Петерстоун» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не имеет существенное значение при определении момента возникновения признаков неплатежеспособности должника, так как ООО «Солнечная культура» в данных правоотношениях выступало в качестве поручителя, а не основного должника. Аналогичная ситуация в отношении требований ИП Гетка Н. Н., при этом требования установлены решением суда общей юрисдикции от декабря 2013 года. Обязательства перед ФНС РФ возникли в 4 квартале 2012, 2-м квартале 2013 года; перед ООО «Делемит» в 4-м квартале 2013, поскольку займ был представлен до 16.10.2013; перед Wings International Croup Limited обязанность по возврату представленных в займ денежных средств возникла после 24.12.2012, когда было направлено требование о возврате денежных средств, по другому требованию соглашение о новации было заключено 25.04.2013, договор поставки 20.03.2013; перед ЗАО «Аэроклуб» задолженность была установлена решением Арбитражного суда по состоянию на 11.11.2013.

Следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр.

Управляющий не доказал, что, заключив договор поставки с должником, ЗАО «Новая Голландия» действовала с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов. После заключения оспариваемого договора должник вел более года обычную финансово-хозяйственную деятельность. Судом установлено, что исковые заявления, на которые ссылался конкурсный управляющий, были поданы через пять и более месяцев после совершения оспариваемых действий, следовательно, денежные обязательства возникли после исполнения должником обязательств по договору поставки, а обязательства перед другими кредиторами должника возникли уже после заключения договора и перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов причинения вреда, отмечает неправильность заполнения первичной документации, недопустимость оплаты за должника